ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

14 червня 2006 р.

№ 8/79

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді: суддів:

Кравчука Г.А. Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

від позивача

не з’явився

від відповідачів

1.          Коленченка О.О. дов. №12209-1/14 від 22.11.05 р. 2.          не з’явився 3.          Сенюти І.В. дов.121 від 29.11.05 р. 4.          Коленченка О.О. дов. №04-04/06-01 від 04.04.06 р. 5.          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівавтотранссервіс”

на ухвалу

господарського суду Чернігівської області  від 06.04.2006р.

у справі

№8/79

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівавтотранссервіс”

до

1.          Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант-Авто” 2.          Приватного підприємства “АІР-Систем” 3.          Відкритого акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” 4.          Приватного підприємства “Гарант-автосервіс” 5.          Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про	визнання недійсними договорів.

Доповідач: Шаргало В.І.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Чернігівавтотранссервіс” звернулось  до господарського суду Чернігівської області з позовом (з урахуванням уточнень) до Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”, Приватного підприємства “АІР-Систем”, Відкритого акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація”, Приватного підприємства “Гарант-автосервіс”, Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсними укладених відповідачам 18 та 19 лютого 2005 року договорів купівлі –продажу 1, 5, 6, 7 поверхів нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна,16 та зобов’язання Чернігівського МБТІ здійснити реєстрацію права власності позивача на перераховані приміщення вказаної будівлі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.03.2006 року (суддя Оленич Т.Г.) вказана позовна заява прийнята до розгляду з порушенням провадження у справі №8/79.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.04.2006 року, на підставі клопотання Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”, провадження у справі зупинено до закінчення розгляду названим судом справи №10/41 як пов’язаної з даною справою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ “Чернігівавтотранссервіс” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Вимоги касаційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод”, ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 203, 215, 216, 316-321, 328, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 48, 49, 50, 55, 56 Закону України “Про власність”, ст.ст. 54-60, 66, 67, ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вказує на  відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки дана справа не пов’язана зі справою №10/41.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” у відзиві на касаційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, а  ухвалу суду –без зміни, як таку, що відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників відповідачів, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приписи зазначеної норми названої статті Кодексу є імперативними, тобто  за наявності вказаної в цій нормі обставини, господарський суд
зобов’язаний  зупинити провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що предметом позову у справі №10/41, до вирішення якої суд зупинив провадження у даній справі, є, в тому числі,  дійсність та правомірність  договорів купівлі-продажу приміщень будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна,16,  укладених 01.04.2002 року між ТОВ “Чернігівавтотранссервіс” (позивачем у даній справі) та ТОВ “Літо”.

Отже, господарським судом Чернігівської області встановлено, що справа №10/41 є справою пов’язаною зі справою №8/79 та правомірно зупинено провадження у даній справі.

Оскільки в  силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія вважає, що господарським судом правильно застосовані приписи наведеного процесуального законодавства до встановлених обставин справи, а відтак підстави для скасування оскаржуваної ухвали у касаційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівавтотранссервіс” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області  від 06.04.2006р. у справі №8/79 залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Г.А. Кравчук

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало