Справа №22-  5233/2006р. Категорія: 44

Головуючий у 1 інстанції: Канурна О.Д. Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006р.                                           Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів:   Маширо О.П., Сукманової Н.В. при секретарі: Дерев'янченко О.Г.

з участю  позивача Гурова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду від 17 квітня 2006р. про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ,Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ „Шахта „Добропільська" про встановлення юридичного факту впливання росту  тарифних ставок і окладів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду від 17 квітня 2006р., якою відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ „Шахта „Добропільська" про встановлення юридичного факту впливання росту тарифних ставок і окладів.

Апелянт посилається на те, що він не згоден з ухвалою, оскільки суд відмовив у встановленні фактів, які не були предметом трудового спору в суді згідно рішення суду від 17.12.2003р. „про перерахунок регресів" і ці факти є „білою плямою" по перерахунку регресів з вересня 1995р. по січень 2001р., оскільки суд залишив в силі всі перерахунки по Тарифній угоді, не обґрунтувавши економічні дані по росту тарифних ставок і окладів і збільшення заробітної палати з вересня 1995р. по січень 2001р.

В засіданні апеляційного суду позивач наполягала на скарзі та просив ухвалу скасувати.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства ,Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ „Шахта „Добропільська" про встановлення юридичного факту впливання росту тарифних ставок і окладів виходив із того, що є таке, що набуло законної сили, рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме - рішення Добропільського міського суду від 17.12.2003р., яким у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ „Шахта „Добропільська" про перерахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд   вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд правильно виходив із того, що є таке, що набуло чинності,  рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме - рішення Добропільського міського суду від 17.12.2003р.

Так, із позовної заяви ОСОБА_1вбачається, що він просив встановити

юридичний факт впливання росту тарифних ставок і окладів на 2,38 та 1.458 за наказами Міністерства вугільної промисловості №72 від 4.03.1996р. та №351 від 17.08.1998р. на ріст заробітної плати з вересня 1995р. по січень 2001р. по професії гірничий майстер добичної   дільниці                                        відособленого   підрозділу       шахти   „Добропільська"   ДП „Добропіллявугілля", оскільки він працював на цій шахті, отримав травму у 1981р. та, не погодившись із нарахуванням сум регресів по Тарифній угоді, звертався в суд про перерахунок відшкодування за Правилами відшкодування шкоди. Рішення суду було винесене без економічного обґрунтування документів, наданих відповідачем, та без їх дослідження.

Із копії рішення Добропільського міського суду від 17 грудня 2003р. вбачається, що судом розглядались вимоги ОСОБА_1 про стягнення сум відшкодування шкоди, причиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків на виробництві і питання про    застосування коефіцієнтів    підвищення тарифних ставок та посадових      окладів, у тому числі 2.38 та 1,458.

Тобто, дійсно є таке що набуло законної сили рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому висновок суду про закриття провадження  у справі  на підставі ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України є правильним.

Доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду від 17 квітня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана у Верховний Суд України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.