Справа №  2-227/2010  

                                                                    РІШЕННЯ

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22  січня  2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:                                                                                                                головуючого судді: Майдан С.І.                                                              при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання шлюбу недійсним,                                                                              

                                                                    встановив:

01.10.2008 року  позивачі звернулися з назначеним позовом, посилаючись на те, що 03.07.2004 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_7  зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, актовий запис № 136. 28.10.2004 року  ОСОБА_9 померла. Вважають, що  в момент реєстрації шлюбу ОСОБА_9 була психічно хворою, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просили визнати  недійсним шлюб, зареєстрований між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

 У судовому засіданні позивач ОСОБА_3  та представники позивачів  позовні вимоги підтримали, просили  позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Свої вимоги мотивували тим, що  ОСОБА_9 за життя тривалий час і до самої смерті знаходився на обліку в психіатричному закладі з  діагнозом  посттравматична епілепсія з рідкими поліморфними припадками, вираженими змінами особистості, транзиторними психотичними розладами у формі любовного бреду,  та проходила лікування у психіатричній лікарні. Тому вважають, що  03.07. 2004 року в момент реєстрації шлюбу з  ОСОБА_8  ОСОБА_7 не усвідомлювала сповна значення своїх дій  та не могла керувати ними, бо страждала на тяжкий психічний розлад. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із  квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем другої черги за законом ОСОБА_9  є її рідна сестра ОСОБА_10, яка звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, та 02.07.2006 року померла. Спадкоємцями першої черги за законом  після смерті ОСОБА_10  є позивачі. 11.12.2005 року помер ОСОБА_8, спадкоємцем якого є відповідач.  Просили суд визнати цей шлюб недійсним, так як  укладення недійсного шлюбу померлої ОСОБА_7 з  ОСОБА_8 порушує  права  позивачів як законних спадкоємців.      

Відповідач ОСОБА_4  у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 03.07.2004 року ОСОБА_7  зареєструвала шлюб з ОСОБА_8,  який є її батьком. Вважала, що немає підстав для визнання зазначеного шлюбу недійсним, так як ОСОБА_7 при житті не була визнана недієздатною,  тяжких психічних розладів не мала, а перебувала  на обліку у психоневрологічній поліклініці з діагнозом посттравматична епілепсія.   Просила в задоволенні позову позивачу відмовити за необґрунтованістю.

            Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні у судове засідання не з’явився,  надана заява про слухання  справи у відсутність зазначеної третьої особи,  при вирішенні спору  сторона покладається на розсуд суду.

 Третя особа без  самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.04. 2009 року зазначила, що  на даний час власником квартири № 24 по вул. Димитрова у м. Херсоні, яка   раніше належала ОСОБА_7, є  вона та її чоловік ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу  від  30.05.2008 року, при вирішенні спору  покладається на розсуд суду. В останнє судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена  у встановленому законом порядку.

Третя особа без  самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 у судове  засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

            Представник третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6  у судовому засідання зазначила, що при  розгляді справи покладається на розсуд суду.

           Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши  матеріали цивільних справ № 227/10 та №2-848/07, відмовних  матеріалів №679-пр-04, вважає, що позов  обґрунтований та  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

03.07.2004 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_7  зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, актовий запис № 136 та змінила прізвище на ОСОБА_8, що підтверджується довідкою від 16.11.2004 року та свідоцтвом про одруження від 03.07.2004 року, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Згідно свідоцтва про право власності №13429 від 31.01.2003 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона,  ОСОБА_7 належала квартира №24 по вул. Димитрова у м. Херсона, що підтверджується довідкою ХБТІ від 09.11.2004 року.

З  адресної довідки вбачається, що 14.07.2004 року ОСОБА_8  був зареєстрований у квартирі, яка належала ОСОБА_7

28.10.2004 року ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міськвідділом РАЦС Херсонського  обласного управління юстиції  01.11.2004 року, актовий запис №3758.

З матеріалів №679-пр-04, наданих прокуратурою Комсомольського району м. Херсона, які були підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_9, вбачається, що причиною її смерті став відкритий перелом кісток черепу,  який міг утворитися при падінні з висоти. Тіло ОСОБА_7 було знайдено 28.10.2004 року  на площадці входу до під їзда 1  будинку 11 по вул. Димитрова у м. Херсоні з тілесними пошкодженнями, характерними для падіння з висоти. З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що  ОСОБА_8 сиділа на вікні та сказала, що зараз викинеться з вікна, вона і раніше погрожувала закінчити життя самогубством, тому він не звернув  на це уваги. Вона перевісилась корпусом  за підвіконня, ОСОБА_8  намагався її утримати та не зміг, в результаті чого ОСОБА_9 впала з висоти шостого поверху та померла. З пояснень сусідів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що  вони раніше від  ОСОБА_7  чули висловлювання закінчити життя самогубством,  у підтвердження цього наміру вона всовувала металеву предмети у розетку.  

25.01.2005 року  до суду звернулася ОСОБА_10 з позовом до  ОСОБА_8 про визнання шлюбу недійсним, оскільки вважала  що порушені її спадкові права.  З її пояснень у судовому засіданні 21.02.2005 року  та 23.11.2005 року за цивільною справою №2-848/2007 року  вбачається, що  її сестра ОСОБА_7 тривалий час хворіла, перебувала   на обліку  в психоневрологічні поліклініці, наслідком отримання нею  ЧМТ   були  епілептичні припадки, вона неодноразово лікувалася в обласній психіатричній лікарні. Сексуальна поведінка сестри носила девіантний характер. Вона відмовлялася від лікування. Після отримання опіку   під час припадку стан здоров’я сестри погіршився,  вона  зловживала спиртними напоями,  вживала   медичні препарати разом з алкоголем, неодноразово висловлювала суїцидальні  наміри.

 03.02.2005 року ОСОБА_10 звернулася до Третьої Херсонської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_7    

Згідно свідоцтв  про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вбачається, що  зазначені особи є рідними сестрами.   Після реєстрації шлюбу  з ОСОБА_10 ОСОБА_17 ОСОБА_18 змінила прозвище на ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про  укладення шлюбу.

11.12.2005 року помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міськвідділом РАЦС Херсонського  обласного управління юстиції  12.12.2005 року, актовий запис №4513.

02.07.2006 року померла ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міськвідділом РАЦС Херсонського  обласного управління юстиції  05.07.2006 року, актовий запис №2616.

           Оскільки позивачі ОСОБА_3  та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвами про їх народження та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,  а ОСОБА_1- її чоловіком, що підтверджується свідоцтвом про шлюб,  вони  як її спадкоємці першої черги за законом  відповідно до ст. 42 СК України мають право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу, оскільки  їх права як спадкоємців безпосередньо залежать від вирішення питання щодо дійсності шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 є дочкою померлого ОСОБА_8 згідно свідоцтва  про народження, виданого Херсонським міськЗАГС  28.10.1963 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2007 року ОСОБА_4 визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_8, який помер 11.12.2005 року. 27.12.2007 року  ОСОБА_19 звернулася  з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8

З виписок історії хвороби ОСОБА_17 - ОСОБА_9 №4843/88,  3493/97, 2592/03 вбачається, що вона перебувала на лікуванні  в відділенні №10 Херсонської обласної психіатричної лікарні з 07.09. по 09.09.1988року з діагнозом остаточні явища ЧМТ з вираженою психопатизацією,   з 11.09. по 23.09.1997 року з діагнозом остаточні явища ЧМТ з рідкими  судорожними припадками та психопатизацією особистості та зниженням інтелекту, з  19.06. по 23.06.2003 року з діагнозом  посттравматична епілепсія з рідкими поліморфними припадками, вираженими змінами особистості, транзиторними психотичними розладами у формі любовного бреду.

Згідно виписки з медичної картки хворої ОСОБА_7 вбачається, що вона перебувала на лікуванні  нейрохірургічному відділенні з 27.04 по 27.05. 1998 року  з діагнозом  остаточні явища черепно - мозкової травми з гітертензіоним лікворним синдромом.

З довідки Херсонської міської психоневрологічної поліклініки  від 28.02.2005 року вбачається, що ОСОБА_9 перебувала на обліку в зазначеній поліклініці з рідкими поліморфними припадками, вираженими змінами  особистості, транзиторними психотичними  розладами у формі любовного бреду.

Свідки  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13   у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_7  страдала на епілепсію, з підросткового віку перебувала на обліку у психоневрологічній поліклиниці, після зґвалтування психічний стан її здоров’я  погіршився, вона з приводу психічного захворювання неодноразово перебувала на лікуванні в обласній психіатричній лікарні.  ЇЇ сексуальна поведінка носила  нав’язливий характер відносно чоловіків. Часто іі поведінка була неадекватною.  Вона не розбірливо приймала медичні препарати. Зловживала спиртними напоями,  допускала вживання  ліків зі спиртними напоями,   неодноразово висловлювалася, що  закінчить життя самогубством, для цього вставляла зайві предмети у розетку. Завжди казала, що шлюб вона ніколи реєструвати не буде, тому що у неї відберуть квартиру. Після отримання опіку  під час припадку епілепсії  у 2003 році ОСОБА_7  стала більш агресивною, неврівноваженою, стала уникати спілкування з родичами.  

Відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 265 від 12.05.2005 року  ОСОБА_9 страждала  посттравматичною епілепсією  з поліморфними припадками, з вираженою психопатизацією особистості, психотичними( бердовими) разладами, ускладненими  алкоголізацією  та зловживанням психоактивних речовин. Зазначений стан досягав ступеню  вираження психічного захворювання  та не дозволяв  ОСОБА_9 на момент  укладення шлюбу  03.07.2004 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

 Не зважаючи на те, що зазначена  експертиза була проведена  за цивільною справою №2-848/07 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про визнання шлюбу  недійсним,   провадження за якою ухвалою суду від 18.04.2007 року  було закрито   у зв’язку зі смертю  відповідача,  суд вважає можливим  оцінювати її як належний доказ за даною справою, оскільки  висновок експертів ґрунтується на тих же медичних  документах, поясненнях тих осіб же,  матеріалів цивільних справ, відмовного матеріла, які  були предметом дослідження  в даному судовому  засіданні.

На час розгляду цивільної справи власником квартири № 24 по вул. Димитрова у м. Херсоні, яка   раніше належала ОСОБА_7, є ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу  від  30.05.2008 року.

       Відповідно до ч.1 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними.    

           Відповідно до ст. 42 СК України право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають в тому числі особи, права яких порушені у зв'язку з реєстрацією цього шлюбу.

          Враховуючи те, що ОСОБА_9  страждала на момент укладення шлюбу психічним захворюванням, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і не могла керувати ними, суд вважає  за необхідне задовольнити  позовні вимоги.  

Доводи  відповідача про те, що померла  ОСОБА_9 не страждала на тяжке психічне захворювання суд не приймає до уваги, оскільки вони  спростовуються  дослідженими судом  доказами , на які суд  послався при винесенні рішення.

Керуючись    ст. ст. 10-11,  209, 210, 214-215, 218 ЦПК, ст. ст. 40, 42 Сімейного кодексу України суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним шлюб, укладений 03 липня 2004 року  у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, між  ОСОБА_8 та ОСОБА_7, актовий запис № 136.

 Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк  з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :                                                                 Майдан С.І.