апелляционный суд донецкой области
-дело № 11а-1825 -06 председательствующий 1-й ин-
станции:Ламекин Н.И.
категория : ст. 129 часть 1 УК Украины докладчик : Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи : Галатина А.Н. судей : Черкашина Н.В., Гудкова Д.Ф. с участием прокурора : Красной Е.А. осужденного : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела и осужденного ОСОБА_1, на приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 14 ноября 2005 года, которым :
ОСОБА_1 , уроженец г. Славянска , Донецкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, судимого Славянским городским судом Донецкой области : в 1977 году по ст..206 ч.2 , 25-1УК УССР Украины, к 3 годам лишения свободы; 18.03. 1980 года по ст.. 206 ч.2 , 43 УК УССР к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 19.10.1984 года по ст..17-82 ч. 2 ; 17-140 ч.1 ;17-141 ч.; 42 УК УССР к Згодам лишения свободы ; в мае 1990 года по ст.. 206 ч.2 УК УССР к 1 году лишения свободы ; 3.12. 1992 года по ст.. 82 ч.2; 17- 82 ч. 2 ; 42 УК УССР к 3 годам лишения свободы ; 5. 09. 1996 года по ст.. 196-1 ч. 1 ; 206 ч.2 ; 42 УК УССР к 1году 6 месяцам лишения свободы19 мая 1997 года по ст. 94, 194 ч.1, 42 УК УССР к 10 годам лишения свободы , освобожден 28 февраля 2004 года условно - досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней, проживающего АДРЕСА_1, был осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев, на основании ст . 71 УК Украины, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое им по приговору Славянского горсуда Донецкой области от 19 мая 1997 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора Славянского горрайсуда Донецкой области от 14 ноября 2005 года, ОСОБА_1 был признан виновным в том, что 13 ноября 2004 года, примерно в 22 час. 15 мин., он , будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в квартиреАДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал со своим отцом ОСОБА_2, оскорбляя его нецензурной бранью. Высказывая в адрес ОСОБА_2 угрозы совершить убийство, что последний воспринимал реально, осужденный ОСОБА_1 стал избивать лежащего в кровати ОСОБА_2, причинив ему при этом легкие телесные повреждения, выразившиеся в поверхностной ране лица.
14 сентября 2005 года, примерно в 0 час. 47 мин., осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения , продолжая свою преступную деятельность, находясь в вышеуказанной квартире, вновь устроил скандал с потерпевшим ОСОБА_2, в процессе которого высказывая угшрозы совершить убийство последнего, что ОСОБА_2 воспринимал реально, избил последнего, нанеся около 3-х ударов в область лица, причинив ему при этом легкие телесные повреждения.
На данный приговор прокурором , принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела и осужденный ОСОБА_1 поданы апелляции.
В своей апелляции прокурор просит приговор Славянского горрайсуда отменить, поскольку судом первой инстанции было нарушено право осужденного ОСОБА_1на защиту. До начала рассмотрения дела судом по существу, осужденный ОСОБА_1 подавал ходатайства об ознакомлении его с материалами уголовного дела .В нарушение ст. 255 УПК Украины суд отказал осужденному ОСОБА_1 в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, чем было нарушено право осужденного на защиту.
В своей апелляции осужденный просит отменить приговор суда, так как себя виновным в угрозе убийством своему отцу ОСОБА_2 он не признает, кроме того суд начал рассмотрение дела без участия защитника, чем самым было нарушено его право на защиту, назначенная ему мера наказания является слишком суровой, так как суд не учел, что он является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием туберкулезом.
Заслушав докладчика ,прокурора который просит апелляцию прокурора удовлетворить , осужденного ОСОБА_1, который просит его апелляцию удовлетворить и с апелляцией прокурора согласен , изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей пришла к заключению, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 УПК Украины, после назначения дела к судебному слушанию судья должен обеспечить прокурору, подсудимому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям, если они заявят ходатайство, возможность ознакомиться с материалами дела.
После назначения уголовного дела к слушанию,29 .07.2005 года ОСОБА_1подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела , до начала слушания уголовного дела / л.д. 166 /Однако , в нарушение ст.255 УПК Украины , суд отказал ОСОБА_1 в ознакомлении с материалами дела до начала слушания дела /л.д.167 /, чем самым было нарушено его право на защиту и что в силу ст.370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В виду грубого нарушения прав ОСОБА_1на защиту и существенного нарушения требований УПК Украины, коллегия судей пришла к заключению, что апелляция прокурора обоснована, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы осужденного ОСОБА_1о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как ему перед рассмотрением дела не было вручено обвинительное заключение и в начальной стадии судебного разбирательства не было предоставлено защитника, являются несостоятельными.
Так, согласно расписки и протокола судебного заседания , копию обвинительного заключения ОСОБА_1 получил25.01.2005 года/л.д. 111,189/Рассмотрение же уголовного дела было начато 20 октября 2005 года /л.д. 189 /, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение ОСОБА_1 было вручено без нарушения срока предусмотренного ст.254 УПК Украины.
В виду того , что приговор подлежит отмене из-за существенного нарушения требований УПК Украины допущенных в стадии судебного разбирательства по делу , то коллегия судей лишена возможности ответить на доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные в его апелляции , касающиеся доказанности его вины в совершении угрозы убийством и суровости меры наказания .
На основании изложенного, руководствуясь ст.362,365,366,367,370,377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела удовлетворить в полном объеме, а апелляцию осужденного ОСОБА_1, удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 14 ноября 2005 года, в отношении ОСОБА_1, отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей.