Справа № 2 - 698 2007 рік

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.02.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Дуб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Еліта-Сервіс» про розірвання кредитних договорів та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 28.04.2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 280000 грн. на термін до 27.04.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. 05.07.2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 200000 грн. на термін до 29.12.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаним договорам, з ОСОБА_2. 28.04.2005 року та 05.07.2005 року було укладено договора поруки, а з ТОВ "Еліта-Сервіс" договора застави майна. На даний час відповідач не виконує умови кредитних договорів і заборгував по першому договору 158470 грн. 98 коп. по простроченому кредиту, 59920 грн. 81 коп. по відсоткам та 25225 грн. 76 коп. пені, по другому договору - 170329 грн. 27 коп. по простроченому кредиту, 52351 грн. 10 коп. по відсотках та 16775 грн. 98 коп. пені. Просить розірвати кредитні договора та стягнути вказані суми з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено наступне.

28.04.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 280000 грн. на термін до 27.04.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. (а.с. 16-18).

05.07.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 200000 грн. на термін до 29.12.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % на рік на суму

2

залишку   заборгованості.   У   випадку   невиконання   боржником   умов   кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені (а.с. 19-22).

28.04.2005 року та 05.07.2005 року для забезпечена виконання зобов'язання, по зазначеним кредитним договорам, між позивачем та ОСОБА_2 6уло укладено договора поруки, згідно яких останній відповідає перед позивачем за викопаний зобов»язань ОСОБА_1 в тому ж розмірі, що й позичальник (а.с. 23-25).

28.04.2005 року та 06.07.2005 року для забезпеченя виконання зобов»язань по зазначеним кредитним договорам, між позивачем та ТОВ «Еліта-Сервіс» було укладено договора застави майна, згідно яких підприємство своїм майном забезпечує виконання зобов»язань ОСОБА_1 (а.с. 26-27, 30, 31-34).

На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по першому договору 158470 грн. 98 коп. по простроченому кредиту, 59920 грн. 81 коп. по відсоткам та 25225 грн. 76 коп. пені, по другому договору - 170329 грн. 27 коп. по простроченому кредиту, 52351 грн. 10 коп. по відсотках та 16775 грн. 98 коп. пені.. що вбачається з розрахунків суми боргу (а.с. 11-15).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язаиня. це приводни, до порушення прав позивача, атому, суд, заслухавши пояснення представника позивача. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кедитором як солідарні боржники.

Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а стягнення повинно проводитись шляхом погашення заборгованості за рахунок заставленого майна, а у випадку його недостатності, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. повинні нести солідарну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 61, 169. 209. 212. 213. 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 589, 651. 1054 ЦК України, суд. -

вирішив:

Позов задовільнити.

Розірвати кредитні договори НОМЕР_1 та НОМЕР_2, укладені між закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", заставленого за договорами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором НОМЕР_1 158470 гривень 98 копійок заборгованості по простроченому кредиту, 59920 гривень 81 копійка заборгованості по відсотках, 25225 гривень 76 копійок пені; за кредитним договором НОМЕР_2 170329 гривень 27 копійок заборгованості по простроченому кредиту, 52351 гривню 10 копійок заборгованості по відсотках, 16775 гривень 98 копійок пені; 1708 гривень 50

3

копійок сплаченого держмита. 30 гривень витрат і інформаційно-технічною

забезпечення, 156 гривень 13 копійок витрат понесених на оплату оголошення в

газету, а всього 484968 (чотириста вісімдесят чотири тисячі дев"ятсот шістдесят вісім)

гривень 53 копійки, а у випадку, якщо вартості цього майна буде недостатньо, то

решту суми стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.           

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви-яро апеляційне оскарження.

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира  Кочетов Л.Г.