Справа №  4- 190   / 2009 р.

.

П О С Т А Н О В А

                                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          08   грудня     2009  року Роменський міськрайонний суд Сумської  області в складі :

головуючого:  судді  Міленко М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

          розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Ромни  справу  за  скаргою  ОСОБА_1    на   постанову  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи,-

В С Т А Н О В И В:

            24.11. 2009  року  ОСОБА_1   звернулась  до суду   із  цією   скаргою,  зазначивши ,   що  постановою оперуповноваженого  СДСБЕЗ  Роменського МВ  лейтенанта міліції ОСОБА_2  від 14.11. 2009 року   відмовлено  у порушенні  кримінальної  справи за її  письмовою заявою  щодо  неправомірних дій  громадян  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  та ОСОБА_6  по розкраданню  належного  їй  майна  у м. Ромни  по вул. Щорса, 44   з  підстав   ст.  6 п. 2 КПК  України   з  мотивів  відсутності   в  їх  діях  складу   злочину,  передбаченого   ст. ст.  185, 296  КК  України .   Скаржниця   посилається   на  неповноту  проведеної  перевірки, вважаючи   у діях  зазначених осіб  склад  злочину,   який  передбачає   відповідальність за самоуправство.

            В судове   засідання   увідомлені   належним чином про час і місце розгляду справи  скаржниця  та   прокурор    не  з»явились.  

            Розглядом   справи   встановлено   наступне.

            Постановою оперуповноваженого  СДСБЕЗ  Роменського МВ  лейтенанта міліції ОСОБА_2  від 14.11. 2009 року, затвердженою т.в.о. начальника Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області,   відмовлено  у порушенні  кримінальної  справи  за  її  письмовою заявою  щодо  неправомірних дій  громадян  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  та ОСОБА_6  по розкраданню  належного  їй майна  у м. Ромни  по вул. Щорса, 44   з  підстав   ст.  6 п. 2 КПК  України   з  мотивів  відсутності   в  їх  діях  складу   злочину,  передбаченого   ст. ст.  185, 296  КК  України .  

    В  матеріалах перевірки  № 2643 / 09  Роменського  МВ  знаходяться  свідоцтва   про право  на спадщину  за Законом   на  спадкове   майно, що складається  з  49/ 50  нежитлової  будівлі  за №  44  по  вул. Щорса   м. Ромни   загальною площею  2557, 3  кв. м., яка  знаходиться на земельній ділянці Роменської міськради,  переданої  в аренду ,   та складається  із  картоплесховища  металевого,  котельні цегляної,  контори  цегляної,  погребу  цегляного,  трансформаторної  цегляної,  протипожежної   водоємкості цементової – 3,  навісу металевого,  скважини  металевої, вагової цегляної,   в тому  числі  :  за  спадкоємцями   ОСОБА_1   та   ОСОБА_7  -  по  1/3   частки  майна, ОСОБА_8  -  частка  спадкового  майна  не зазначена   ( а. 6, 9, 12).            

    На  а. 13  матеріалів   знаходиться  довіреність ОСОБА_8,  якою уповноважується   ОСОБА_6,  ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9,  ОСОБА_5, ОСОБА_10 ( кожен з яких може  діяти  окремо)   вчиняти   від   імені   доверітеля  всі  дії, зокрема,  з питань   пов»язаних з виконанням  судових  рішень  та інших виконавчих  документів,  з усіма правами,  наданими  Законом  стягувачеві.

    На а. 19  матеріалів   знаходиться акт  зважування автомобіля  від  03.11. 2009 року  працівниками   міліції  у  присутності  понятих, в  якому  зазначено   загальну вагу    автомобіля КРАЗ   д/н   1255  з  металом  у кузові  -  22250 кг.,  в тому числі вага  автомобіля - 11 000 кг.,  який    ОСОБА_6,  з метою   забезпечення збереження майна   спадкоємця ОСОБА_11,  мав намір вивезти  з території  бувшого  консервного  заводу.

            Аналіз    відмовних  матеріалів   свідчить   про те, що спір   спадкоємців   померлого  18.11. 2006 року   ОСОБА_12,  відповідно   до положень   ч. 1  ст. 16 ЦК України,  має  вирішуватись  в  порядку   цивільного   законодавства.

            Твердження   ОСОБА_1  у  скарзі   до суду   про  невирішення  органом дізнання питання відповідальності  осіб, які   мали намір   вивезти частину спадкового майна  з території  консервного заводу,  за самоуправство  -   ст. 356  КК України,  не ґрунтуються на Законі,   так  як   відповідно  до положень ст. 27  КПК  України  справи  про злочини , передбачені ст. 356 КК  України   щодо дій , якими заподіяно шкоду правам  та інтересам окремих громадян, порушуються  не  інакше  як  за скаргою потерпілого, якому   і  належить  в  такому разі  право  підтримувати   обвинувачення. В   цих справах дізнання   і  досудове слідство   не  проводяться.                                                              

            Суд  вважає   необхідним  залишити   скаргу   без   задоволення ,  враховуючи  наступне.

            Виходячи   з   положень  ст. 236-2 КПК   України   суддя,  розглянувши   скаргу   на  постанову   про  відмову   в  порушенні  кримінальної  справи,  приймає   одне  з  таких  рішень:

1.   1)     скасовує  постанову  про  відмову  в порушенні  кримінальної справи  і  повертає  матеріали  для  проведення  додаткової  перевірки;

2.   2)     залишає  скаргу   без  задоволення.

            За  зазначених  обставин  справи  суд дійшов висновку про  законність постанови   оперуповноваженого  СДСБЕЗ  Роменського МВ  лейтенанта  міліції ОСОБА_2  від 14.11. 2009 року  про  відмову в порушенні кримінальної справи  по  заяві  скаржниці.    

             Враховуючи  викладене, керуючись  ст. 236-2  КПК України  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

             Скаргу  ОСОБА_1    на   постанову  про  відмову   в  порушенні    кримінальної  справи   -  залишити   без  задоволення.

На постанову   протягом  семи  діб  з дня  винесення    може  бути  подана  апеляція  до  апеляційного  суду  Сумської  області  через  Роменський  міськрайсуд.

                  СУДДЯ: підпис...

             КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                               ОСОБА_13