Справа № 1-7 /2007 p.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області
в складі: головуючого - судді Дубенця М.І
при секретарі - Захарченко В.В.
з участю прокурора - Мосійчук В.М.
з участю адвоката - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. уроженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уроженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, студеннта ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Що ІНФОРМАЦІЯ_4. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 близько 24 години за попередньою змовою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли в підсобне приміщення домоволодіння, яке належить ОСОБА_4., що розташоване в АДРЕСА_2, звідки скоїли крадіжку чужого майна, яке на праві приватної власності належить потерпілій, таємно викравши двигун до мотоцикла МТ-10 вартістю 570 грн., коробку зміни передач до мотоцикла МТ-10 вартістю 270 грн., а всього скоїли крадіжку на загальну суму 840 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4. вдень він зустрівся з ОСОБА_2., сказав йому, що у ОСОБА_4. є потрібний двигун до мотоцикла, але вона не хоче його продавати. Вони домовились про крадіжку двигуна і про зустріч у вечері в барі АДРЕСА_2. Ввечері близько 23 години ЗО хвилин того ж дня він зустрівся з ОСОБА_2. поблизу бару і сипитав чи він не передумав викрадати двигун. ОСОБА_2 погодився. Близько 24 години вирішили, що вже можна йти до ОСОБА_4.., оскільки її родина вже повинна відпочивати і їх ніхто не побачить. Вони пішли до її домоволодіння. Відкрили хвірткута пройшли у двір, собаки лаяли. Вони підійшли до сараю, двері якого були не закриті, а лише прикриті Він відкрив двері і разом з ОСОБА_2. вони зайшли до сараю. Вдвох взяли двигун разом з прикріпленою до нього коробкою передач у руки та винесли його з сараю, понесли з двору на дорогу, а потім до яру поблизу автобусної зупинки в АДРЕСА_2, де і заховали на смітнику, потім розійшлися по домам. Він казав ОСОБА_2., що як тільки відремонтує свій мотоцикл, то вони будуть разом їздити гуляти. 15.07.2006р. до нього до дому приходила ОСОБА_4. та сказала, що у неї вночі викрали двигун з коробкою передач, запитала чи він не знає хто це міг зробити. Він відповів, що не знає. В той же день після обіду він зустрівся з ОСОБА_2. і вони разом вирішили повернути мотор ОСОБА_4. Вони пішли до смітника, там він відкрутив від двигуна коробку передач, яку залишив у кущах. Ввечері тогож дня близько 23 години він разом із ОСОБА_2. віднесли двигун до ОСОБА_4. і залишили його біля вхідних дверей будинку. 16.07.2006р. він разом із ОСОБА_2. знову пішли до яру та забрали коробку зміни передач, перенесли її до нього, ОСОБА_1, додому, де він поставив її на свій мотоцикл. Що ОСОБА_2 є неповнолітнім він не знав. Про крадіжку з ОСОБА_2. він домовлявся через те, що знав приблизно вагу двигуна і те що сам його не понесе. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати, збитки потерпілій відшкодував.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнав частково та детально пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4. ввечері знаходився у барі в АДРЕСА_2. Близько 24 години він повертався додому разом з ОСОБА_5 По дорозі зустрів ОСОБА_1, який запропонував допомогти йому перенести двигуна до мотоцикла. Він чув, що ОСОБА_1 ходив купувати двигун і тому вирішив, що він куплений. Вони прийшли на подвір"я ОСОБА_4., ОСОБА_1 відчинив хвіртку і вони зайшли у двір. У дворі поводилися тихо, розмовляли пошепки, пригиналися. Двигун лежав при вході у сарай. Вони вдвох взяли двигун і понесли його до яру, що знаходиться біля автобусної зупинки. Коли двигун принесли до яру він, ОСОБА_2, зрозумів, що вони скоїли крадіжку. 15.07.2006р. до нього додому приходила потерпіла ОСОБА_4., вона сказала, що у неї вночі ОСОБА_1 викрав двигун із коробкою передач і запитала у нього чи він не бачив його, він тоді відповів, що ні. Через годину після цього він зустрівся з ОСОБА_1 і сказав йому, що необхідно повернути двигун, той погодився. Ввечері того ж дня двигун віднесли до ОСОБА_4., там же він побчив, що на двигуні відсутня коробка зміни передач. На його питання ОСОБА_1 відповів, що коробку він залишив собі. Свою вину визнає частково, так як із самого початку не знав про те, що бере участь у крадіжці. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати, збитки потерпілій відшкодував.
Крім повного визнання своєї вини гідним ОСОБА_1 та часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2.в інкримінованому їм злочині їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні підтверджується:
· показами потерпілої ОСОБА_4. даними нею в судовому засіданні про те, що в липні 2006 р. ОСОБА_1 неодноразово приходив до неї додому та просив продати йому двигун до мотоцикла МТ-10. Двигун був запасний, у дуже доброму стані, працював, в користуванні знаходився близько 1 року. Вона відмовила йому у продажі двигуна, сказала, щоб по даному питанню він підходив до її чоловіка. В ніч з 14.07.2006 року на 15.07.2006 року вона чула, що у дворі гавкають собаки, проте не звернула на це уваги, та і побоялася вийти на вулицю. Вранці 15.07.2006 року вона пішла в сарай і побачила, що там відсутній двигун та коробка передач, вони лежали разом, з'єднані один з одним. Вона здогадалася, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_1, а тому пішла до нього додому і спитала у нього чи це він викрав двигун з коробкою передач, він відповів, що ні. А тому вона пішла додому. Коли прокинулася 16.07.2006 року, то виявила, що двигун стоїть поблизу веранди. Проте, шли оглянула його, то виявила, що коробка передач відсутня. Підсудні збитки їй відшкодували повністю по 400 грн. кожен, просили у неї побачення, претензій до них не має;
· показами свідка ОСОБА_5О. даними ним в судовому засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4. він був у барі в АДРЕСА_2 з компанією, там же він бачив і ОСОБА_2, який був з іншою компанією. В барі також був і ОСОБА_1 Чи спілкувався ОСОБА_1 в барі з ОСОБА_2. він не бачив. Коли він, ОСОБА_2 та ще кілька хлопців о 24 годині йшли із бару додому. По дорозі зустріли ОСОБА_1, він позвав ОСОБА_2, вони про щось поговорили і пішли. Він пішов додому. Через день дізнався, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали двигун до мотоцикла у ОСОБА_4. ;
протоколом огляду місця події від 17.07.2006 року, згідно якого оглянуто місце події - домоволодіння ОСОБА_4., розташоване в АДРЕСА_2 (а.с.9-12);
протоколом огляду місця події від 21.07.2006 року, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7, розміщене в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1, згідно якого вилучено мотоцикл МТ-10 ДННОМЕР_2, на якому прикріплено коробку зміни передач НОМЕР_1( а.с.24);
протоколом огляду речових доказів від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого оглянуто двигун, коробку зміни передач, що належать ОСОБА_4.( а.с. 61,65);
висновком експерта від ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно якого встановлено вартість викраденого майна, а саме 840 грн. ( а.с.70);
протоколом відтворення обстановки і обставини події від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 показав і розповів, як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4., що в АДРЕСА_2( а.с.59-60);
протоколом відтворення обстановки і обставини події від ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 показав і розповів, як саме він скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4., що в АДРЕСА_2( а.с.87-88);
явкою з повинною ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно якої ОСОБА_1 зізнався у скоєному злочині, а саме крадіжки з домоволодіння ОСОБА_4., що в АДРЕСА_2 ( а.с. 17);
іншими матеріалами справи.
Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудним звинувачення - доказане.
Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в інше приміщення.
Часткове визнання своєї вини в інкримінованому злочині та твердження підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що зговору на таємне викрадення двигуна з коробкою передач до мотоцикла МТ-10 з домоволодіння потерпілої ОСОБА_4. з підсудним ОСОБА_1 не було, що вчинив крадіжку вказаного майна зрозумів лише тоді, коли вже ховали двигун та коробку в яру на смітнику, суд сприймає критично, як намагання уникнути покарання. Ці пояснення підсудного ОСОБА_2 повністю спростовуються показами підсудного ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, про те, що крадіжку двигуна з коробкою передач мотоцикла МТ-10 з приміщення сараю домоволодіння потерпшої ОСОБА_4. він вчинив разом з підсудним ОСОБА_2.,, за попереднім між ними зговором. Ці покази підсудного ОСОБА_1 суд, вважає достовірними, так як підсудний ОСОБА_2 хоч і є неповнолітнім, але не міг не розуміти, що проникаючи біля 24 години ночі в чуже домоволодіння таємно викрадаючи з сараю двигун та кробку передач мотоцикла МТ-10 вчиняє злочин, так як сам пояснив в судовому засіданні , що проникли в домоволодіння потерпшої ОСОБА_4. вели себе скритно, розмовляли з підсудним ОСОБА_1 тихо. Наявність зговору між підсудними на таємне викрадення двигуна з горобкою передач до мотоцикла МТ-10 з сараю домоволодіння потерпілої ОСОБА_4. підтверджується ще і тим, що підсудний ОСОБА_1 має в користуванні мотоцикл МТ-10, який потребував для ремонту саме тих заласних частин, які вони викрали з підсудним ОСОБА_2., з яким проживають по-сусідству; товаришують, і як пояснив підсудний ОСОБА_1, він обіцяв підсудному ОСОБА_2., що після викрадення запасних частин у потерпілої ОСОБА_4. та відремонтувавши свого мотоцикла, будуть разом на ньому їздити гуляти.
Крім цього, підсудний ОСОБА_1, як встановлено в судовому засіданні, знав вагу двигуна з коробкою передач, знав,що самостійно вчинити їх крадіжку фізично неможливо через що, як пояснює сам і домовився вечором зустрітися в барі АДРЕСА_2 з підсудним ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4. і біля 23 години ЗО хвилин підсуні дійсно там зустрілися, що не заперечує і підсудний ОСОБА_2, та при обставинах, на які посилається підсудний ОСОБА_1, вчинили таємно за попереднім зговором з підсудним ОСОБА_2. викрадення з сараю
домоволодіння ОСОБА_4. двигуна та коробки передач мотоцикла МТ-10 , а потім перенесли яїх до яру та заховали на смітнику.
При призначенні покарання підсуднм ОСОБА_1 та ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особу кожного з підсудних, з яких підсудний ОСОБА_1 характеризується по місцю проживання негативно, підсудний ОСОБА_2 характеризується по місцю навчання та проживання позитивно.
До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку , є потерпшим від аварії на ЧАЕС (4 категорія).
До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наявність у них декількох пом"якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, що злочин вчинили вперше та мають молодий вік, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України з випробуванням, та з застосуванням до них обов"язків, передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України
Міра запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - підписка про невиїзд- зміні не підлягає.
Речові докази по справі: двигун та коробка передач до мотоцикла МТ-10 підлягають передачі власнику, потерпілій ОСОБА_4.
Цивільний позов по справі не заявлено
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі, кожному.
Згідно ст. 75 КК України, вирок в частині позбавлення волі засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не приводити до виконання, звільнивши іх від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк-2 (два) роки, кожному.
У відповідності до п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.
Речові докази -двигун та коробку передач до мотоцикла МТ-10 передати власнику, потерпілій ОСОБА_4.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.