ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 р. | № 10/79/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: суддів: | Кравчука Г.А. Мачульського Г.М. Шаргала В.І. |
за участю представників сторін: |
від позивача | Смирнова О.В. дов. №070106/юр від 10.01.06 р. |
від відповідача | Сібільова В.В. - директора |
від скаржника | Перекрестова В.Б. –ген. директора |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ВВС” |
на рішення | господарського суду Запорізької області від 29.03.2006р. |
у справі | №10/79/06 |
за позовом | Приватного підприємства “Азовкомсервіс” |
до | Комунального підприємства “Якимівське бюро технічної інвентаризації” |
про | відміну рішення реєстратора та зобов’язання зареєструвати право власності |
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.03.2006 року (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволений, за Приватним підприємством (надалі ПП) “Азовкомсервіс” визнане право власності на нерухоме майно - будиночок збірний (євроремонт) –1 шт. та громадську вбиральню – 1шт, що розташовані на базі відпочинку “Діана” за адресою: Доповідач: Шаргаго В.І.
смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької обл., по вул. К. Пересип, 12; Комунальне підприємство “Якимівське бюро технічної інвентаризації” зобов’язано зареєструвати право власності позивача на зазначене нерухоме майно.
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) фірма “ВВС” звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить назване судове рішення скасувати з мотивів порушення норм судом норм процесуального права у вигляді незалучення до участі у справі власника вказаного майна, яким є скаржник. Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області порушене провадження у справі №А25/55, спір у якій стосується реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ фірмою “ВВС”. У судовому засіданні представник ТОВ фірми “ВВС” уточнив вимоги касаційної скарги і просив скасувати рішення та припинити провадження у справі.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та скаржника, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Предметом позову (з урахуванням уточнень) в даній справі є матеріально-правова вимога ПП “Азовкомсервіс” до Комунального підприємства “Якимівське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на майно: будиночок збірний (євроремонт) та громадську вбиральню, розташовані на території бази відпочинку “Діана” у смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької обл., по вул. К. Пересип, 12 та зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на вказане майно.
Доводи касаційної скарги ТОВ фірми “ВВС” безпосередньо стосуються прав власності товариства на зазначене майно, тобто предмета спору, однак, до участі у справі скаржник залучений не був. До касаційної скарги додані копії документів про належність спірного майна ТОВ фірмі “ВВС”. Ні доводи скаржника, ні додані ним до касаційної скарги докази не були предметом дослідження суду першої інстанції при вирішенні спору.
В силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі (пункт 3 частини 2 статті 11110 цього Кодексу).
Поряд з цим, судова колегія касаційної інстанції відзначає наступне.
Як передбачено приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє у необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.
З урахуванням викладеного, прийняте у справі рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та виконати всі вимоги процесуального законодавства. Суду також необхідно перевірити доводи ТОВ фірми “ВВС” про те, що спірне майно належить йому на праві власності.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119–11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ВВС” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2006 р. у справі №10/79/06 скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.
Головуючий суддя | Г.А. Кравчук |
Суддя | Г.М. Мачульський |
Суддя | В.І. Шаргало |