Дело № 11 "а"-4-1 899                                                       Председательствующий в 1 инст. Арабей Т.Г.

Категория                                                                   Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июня 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Масло В.У.,

судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,

с участием: прокурора Ткач О.В., лиц подавших апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 21.04.2006г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Калининского района г. До­нецка от 24.03.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.ст. 190,191, 366 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 21.04.2006г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. на постанов­ление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка от 24.03.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. ст. 190, 191, 366 УК Украины.

В своей апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставят во­прос об отмене указанного постановления суда и направлении материалов для дополнительной проверки, мотивируя его следующим. В ходе проверки не были опрошены все работники ООО "Карат" работавшие в тот промежуток времени, однако судом сделан обратный вывод. Не были истребованы оригиналы приказов о приеме на работу ОСОБА_5 в ООО "Карат" и в АО "Ма­кеевский универмаг", что является обязательным и чему суд не дал надлежащей оценки. Над­лежаще не были проверены суммы отчислений ООО "Карат" в Пенсионный фонд по данным УПФУ в Калининском районе г. Донецка с учетом представленных сумм и численного состава работников, чему суд также не дал оценку. Следователем и судом неверно была дана оценка переписке ОСОБА_4 с ФГИ по поводу имущественных сертификатов ее родственников. Не была дана надлежащая оценка отсутствию книги приказов АО "Макеевский универмаг".

Заслушав докладчика; ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции; прокурора, который возражал против этого, исследовав материалы дела, об­судив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В названном постановлении суда первой инстанции сделан вывод о правильности доследственной проверки и выводах следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка в постановлении от 24.03.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе заявите­лей.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, и следует его считать преждевре­менным.

Из материалов проверки не усматривается пофамильный состав работников ателье "Карат", а затем ООО "Карат", работавших в спорный период работы ОСОБА_5 Заявители в своей апелляции привели список работников, которые опрошены по спорным обстоятельствам не были.

Судом не дана надлежащая оценка выводам следователя о невозможности установ­ления сумм отчисления в Пенсионный Фонд Украины в связи с отсутствием в тот период вре­мени персонифицированного учета. В то же время более детальную проверку возможно провес-

ти путем сравнения представленной ПФУ общей суммы отчислений с суммой, которая должна была быть отчислена из заработка конкретных работников ООО "Карат" в спорный период времени. В случае необходимости могли быть истребованы необходимые бухгалтерские доку­менты работников и сделано поручение специалисту бухгалтеру.

Из смысла жалобы заявителей на постановление следователя усматривается, что их правам и охраняемым законом интересам причинен существенный вред. В то же время судом первой инстанции оставлено без внимания, что следователем прокуратуры в ходе доследствен-ной проверки не выяснено каким правам и охраняемым законом интересам заявителей причи­нен вред и каково его материальное выражение, что является обязательным для решения вопро­са о правильности квалификации действий субъектов преступления.

Также суд первой инстанции не обратил должного внимания на вывод следователя прокуратуры об отсутствии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 191, 366 УК Украины, поскольку из постановления следователя не ясно об отсутствии каких именно составов преступлений идет речь, так как ст. 190 УК Украины имеет четыре части, ст. 191 УК Украины имеет пять частей, а ст. 366 УК Украины две части, каждая из которых являет собой самостоятельный состав преступления. Причем части 3 и 4 ст. 190 и части 4 и 5 ст. 191 УК Украины предусматривают определенный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением дела на но­вое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановле­нии, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда г. Донецка от 21.04.2006г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. на постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка от 24.03.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.ст. 190, 191, 366 УК Украины отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбиратель­ство.