Дело №1-173/2008
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2008 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Редько Ж.Е., при секретаре Ченченко И.С. ,
с участием прокуроров Капусниковой Ю.В., Власенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Димитров Донецкой области дело по обвинению КОЛИСНИЧЕКНО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не имеющей детей, несудимой, неработающей, учащейся второго курса Донецкого экономико-правового техникума им. Баллина, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 358 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, неженатого, не имеющего детей, несудимого, работающего горнорабочим подземным ООО «Донуглепоставка», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, по ст. 358 ч.2, 3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в начале января 2008 года, точной даты следствием не установлено, примерно в 19.30 часов, находясь в квартире подсудимого ОСОБА_2, расположенной по адресу: Донецкая область, г.Димитров, м-н «Молодежный», 27/8, по предварительному сговору группой лиц совершили подделку повесток о вызове в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области от имени старшего следователя Литвенюк Д. Е., которые дают право лицам, указанным в них, на освобождение от работы в дни вызова в отдел милиции. При этом подсудимый ОСОБА_2 с помощью копировально-множительной техники изготовил четыре бланка указанных повесток, а подсудимая ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_2 собственноручно внесла в них заведомо неправдивые сведения о вызове ОСОБА_2 в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области на 18, 20 декабря 2007 года и 2, 3 января 2008 года к старшему следователю Димитровского ГО УМВД Укоаины в Донецкой области ОСОБА_4 и исполнила подпись от имени ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_2 собственноручно исполнил в указанных повестках подпись от имени начальника Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 и с помощью копировально-множительной техники нанес на указанные повестки изображения оттисков печати Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
После этого в начале января 2008 года, точной даты следствием не установлено, подсудимый ОСОБА_2 с целью оправдания своего отсутствия на работе предоставил по месту своей работы в государственное предприятие «Угольная Компания «Краснолиманская» изготовленные им и ОСОБА_3 четыре поддельные повестки на 18, 20 декабря 2007 года и 2, 3 января 2008 года о вызове его в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Подсудимая ОСОБА_3 виновной в предъявленном обвинении признала себя полностью и пояснила, что с октября 2007 года по январь 2008 года она встречалась с подсудимым ОСОБА_2, у которого дома по адресу: г.Димитров, м-н «Молодежный», 27/8, находился компьютер и диск с печатями разных предприятий, в том числе с печатями больницы и техникума, в котором она учится. В начале января 2008 года ОСОБА_2 без уважительной причины пропустил четыре дня работы на шахте ГП «УК «Краснолиманская», и по месту его жительства она по просьбе подсудимого заполнила четыре пустых бланка повестки, в которые записала его фамилию, имя, отчество, адрес, место работы - шахта «Краснолиманская», участок. Ранее ОСОБА_2 работал в милиции и знал всех следователей. По его просьбе она поставила в повестках подпись от имени ОСОБА_4 с буквой «Л». В повестках также были указаны дата и время вызова и то, что ОСОБА_2 вызывался в Димитровский горотдел в качестве свидетеля. Текст в повестки она переписала с текста, который написал ОСОБА_6 В одной из повесток ОСОБА_2 сам исправил дату вызова, наведя ее поверх сделанной ею записи. Бланки повесток ОСОБА_2 сам изготовил на компьютере и с помощью компьютера изготовил и печати на повестках, для этого он засыпал стружку в принтер. В ее присутствии подсудимый подписал данные повестки от имени ОСОБА_5, подпись которого у него была на справке, выданной ему в милиции, когда он работал в патрульно-постовой службе. Бланки повесток он также распечатывал и у нее дома. Когда пришли работники милиции, ОСОБА_2 все удалил из своего и ее компьютера и вынес из дома свой компьютер. Она понимала, что делать подобное нельзя, но ОСОБА_2 уверял ее в том, что за это ей ничего не будет. В настоящее время она не общается с подсудимым, поскольку он втянул ее во все это.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным в предъявленном обвинении признал себя частично и пояснил, что с октября 2007 года по январь 2008 года он действительно встречался с ОСОБА_3 С августа 2007 года по настоящее время компьютера у него дома нет. Ни бланки повесток, ни печати он не изготавливал. Заполнять бланки повесток он ОСОБА_3 не просил и сам их не подписывал. С 7 декабря 2007 года по 23 января 2008 года он проходил практику на шахте «Краснолиманская». 18, 20 декабря 2007 года и 2, 3 января 2008 года он не явился на работу и попросил ОСОБА_3 найти для него повестки в качестве оправдательных документов своего отсутствия, так как ему известно, что ОСОБА_3 ранее общалась с работниками милиции, в том числе и со следователями. 03.01.2008 года подсудимая принесла ему четыре повестки о том, что он вызывался в милицию на те даты, в которые он пропустил работу по семейным обстоятельствам. На повестках стояли чьи-то подписи и печать милиции. Он считал, что эти повестки настоящие, выписаны в милиции. В этот же день он отвез повестки на шахту и отдал их заместителю начальника участка ОСОБА_7 В 20-х числах января 2008 года его пригласили в Димитровскую милицию, где показали указанные повестки. Считает, что ОСОБА_3 хочет уйти от ответственности либо оговорить его, поэтому дает другие показания. Узнав в милиции, что повестки поддельные, он перестал общаться с ОСОБА_3С, потому что она его обманула. В Димитровской милиции он работал инспектором в 2006-2007 году, уволился по собственному желанию из-за маленькой зарплаты 700 грн. Знает, что ОСОБА_5 - это начальник милиции, видел, как выглядит его подпись, ОСОБА_4 лично он не знал, но ему было известно, что тот работает следователем в милиции, подписи его он не видел. Следователь Литвенюк не вызывал его к себе, он понимал, что на шахту предоставил поддельные повестки. Дома у ОСОБА_3 он иногда пользовался ноутбуком, чтобы поиграть в игры.
Предъявленное подсудимым обвинение в совершенных ими преступлениях и их вина, кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_3С, доказана показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он работает начальником участка РГВ-3 ГП «УК «Краснолиманская». С декабря 2007 года на участке в качестве горнорабочего подземного работал ОСОБА_2 18 и 20 декабря 2007 года ОСОБА_2 не вышел на работу и в оправдание своего отсутствия до закрытия рапортов, которые закрываются до 5 числа каждого месяца, предоставил повестки. В повестках было указано, что ОСОБА_2 вызывался в качестве свидетеля в милицию. ОСОБА_2 пояснил, что ранее он работал в милиции, что у него там какие-то проблемы, в связи с этим его и вызывают. 2 и 3 января 2008 года подсудимый снова не вышел на работу, не вышел ОСОБА_2 на работу и 14, 15, 22, 25 января 2008 года, а 26 января 2008 года уволился. В предоставленных подсудимым повестках он расписался на обратной стороне и передал их в контрольный табель.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он работает заместителем начальника участка РГВ шахты «Краснолиманская». С декабря 2007 года по январь 2008 года ОСОБА_2 работал на участке в качестве горнорабочего подземного. За неявку на работу 18 и 20 декабря 2007 года подсудимый принес повестки о вызове его в Димитровскую милицию, где тот якобы ранее работал. 2 и 3 января он снова не вышел на работу, пообещав предоставить оправдательный документ. Позже он принес повестки, где в одной из них цифра 1 была исправлена на цифру 3. Подсудимый забрал эту повестку и через несколько дней принес новую повестку без исправлений о вызове на 3 января 2008 года.. На его вопрос, почему следователь не подтвердил свое исправление, ОСОБА_2 ответил, что следователю было проще выписать новую. После этого подсудимый снова не выходил на работу, а он не мог закрыть рапорта. В результате встал вопрос об увольнении подсудимого за прогулы, и тот уволился по собственному желанию.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что она работает в ГП «УК «Краснолиманская» начальником юридического отдела. В начале января 2008 года в отдел поступило несколько повесток для их проверки. Работник отдела ОСОБА_10 после осмотра повесток обратил внимание на четыре повестки, выписанные на имя ОСОБА_2, который отсутствовал на работе во второй половине декабря 2007 года. В подтверждение данных повесток был дан запрос в милицию. Прибывшие работники милиции изъяли указанные повестки, так как вызовы в милицию подсудимого не подтвердились. Изъятые повестки были выписаны на 18, 20 декабря 2007 года и 2, 3 января 2008 года.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что с октября 2004 года по настоящее время он работает юристом в ГП «УК «Краснолиманская». Из отдела контрольного табеля в юридический отдел на проверку поступают повестки, которые он осматривает. В начале 2008 года при визуальном осмотре поступивших в отдел повесток он обратил внимание на четыре из них, которые были выписаны на имя ОСОБА_2 о явке его в Димитровскую милицию на 2, 3 января 2008 года и 18, 20 декабря 2007 года, сомнение вызвала подлинность печати. Владея компьютерной техникой, он обратил внимание, что печать была выполнена при помощи компьютера и лазера. По данному факту был составлен запрос на имя начальника милиции с просьбой подтвердить или опровергнуть вызова ОСОБА_2 в милицию в качестве свидетеля. В последствии ему стало известно, что ОСОБА_2 в милицию не вызывался.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он возглавляет Димитровкий ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. Подсудимый работал непродолжительное время в патрульно-постовой службе Димитровской милиции, не выполнял инструкции и приказы, опаздывал на работу, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому был уволен со службы. Повестки на имя ОСОБА_2, поступившие на шахту «Краснолиманская», он не подписывал. На предоставленных четырех повестках не его почерк и не его подпись, было видно, что гербовая печать на повестках составлена на компьютере. Согласно инструкции на повестку гербовую печать не ставят.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он работает в должности следователя Димитровского ГО. Около полугода в 2007 - 2008 годах в патрульно-постовой службе Димитровской милиции работал подсудимый ОСОБА_2, с которым он лично не был знаком. Из запроса шахты, поступившего в адрес милиции в первых месяцах 2008 года, ему стало известно, что ОСОБА_2 от его имени выписывал себе на работу повестки. В действительности он никаких повесток на имя ОСОБА_2 не выписывал и не вызывал его в милицию. На предоставленных четырех повестках его фамилия и инициалы записаны неверно, подпись и почерк не его. Кроме того, гербовая печать на повестки не ставиться, ставиться печать канцелярии, не ставится также и подпись начальника милиции, повестка подписывается следователем, которым она выписывается.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что ее дочь ОСОБА_3 с конца октября 2007 года встречалась с ОСОБА_2, который приходил к ним домой с дисками и все время проводил за ноутбуком. При очередном посещении она увидела, что ОСОБА_2 на принтере выдал пустой бланк повестки. Подсудимый говорил, что он пропустил работу и что выкрутится сам, в тот период он работал на шахте «Краснолиманская».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2008 года при осмотре кабинета юридического отдела ГП «УК «Краснолиманская» у начальника юридического отдела ОСОБА_9 были изъяты четыре повестки на имя ОСОБА_2 о вызове его на 18, 20 декабря 2007 года и на 2, 3 января 2008 года в Димитровский ГО УМВД (л.д.5), которые были осмотрены согласно протоколу от 18.04.2008 года (л.д. 100-101) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102).
Согласно заключению эксперта № 79 от 09.04.2008 года подписи от имени ОСОБА_5, ОСОБА_14, а также рукописные тексты на повестках о прибытии в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области 18, 20 декабря 2007 года и 2, 3 января 2008 года на имя ОСОБА_2 выполнены не ОСОБА_5, ОСОБА_12, а другими лицами (л.д.50-55).
Согласно заключению эксперта № 80 от 14.04.2008 года установить, кем, ОСОБА_2, ОСОБА_3 выполнены подписи от имени ОСОБА_5 на повестках о прибытии в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области 18, 20 декабря 2007 года и 2, 3 января признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Подписи от имени ОСОБА_12 на повестках о прибытии в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области 18, 20 декабря 2007 года и 2, 3 января 2008 года на имя ОСОБА_2 вероятно выполнены ОСОБА_3 , рукописные тексты на указанных повестках выполнены ОСОБА_3 (л.д.94-97).
Согласно заключению эксперта № 81 от 08.04.2008 года оттиски печати Димитровского ГО на повестках о прибытии в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области 18, 20 декабря 2007 года и 2, 3 января 2008 года на имя ОСОБА_2 выполнены струйно-капельным способом на цветной множительной технике (л.д.64-65).
Суд критически подходит к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части непризнания им своей вины по ч.2 ст. 538 УК Украины, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями подсудимой ОСОБА_3 , которые были последовательными и согласованными с другими доказательствами на протяжении всего следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием по Ч.Ч.2 и 3 ст. 358 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими действиями совершил подделку документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, и предоставляет право или освобождает от обязанностей, в целях его использования, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также использование заведомо поддельного документа.
Действия подсудимой ОСОБА_3 досудебным следствием по ч.2 ст. 358 УК Украины также квалифицированы правильно, так как она своими действиями совершила подделку документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, и предоставляет право или освобождает от обязанностей, в целях использования его другим лицом, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
Совершенное подсудимыми преступления относятся к преступления средней и небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает, что они позитивно характеризуется по месту жительства, впервые привлекаются к уголовной ответственности, подсудимая ОСОБА_3 чистосердечно раскаивается в содеянном.
Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2. следует определить по ст. 70 ч. 1, 2 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом личностей подсудимых, совершенных ими преступлений и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания, а поэтому при назначении наказания суд считает возможным применить ст. 75 УК Украины и освободить их от отбывания наказания с испытанием.
Вещественные доказательства: образцы почерка и подписей ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , образцы оттиска печати Димитровского ГО ГУМВД, четыре поддельные повестки на имя ОСОБА_2, заявление, два объяснения ОСОБА_3С, объяснение ОСОБА_2, пять административных протоколов, заполненных ОСОБА_15, хранящиеся в материалах дела (л.д.102), подлежат оставлению при деле.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 358 ч.2 и ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.
Окончательное наказание определить в порядке ч.1, 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ОСОБА_2 в виде ограничения свободы сроком на два года.
ОСОБА_3 признать виновной по ч.2 ст. 358 УК Украины и назначить ей наказание по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания,
установив испытательный срок продолжительностью один год, если они в течение испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят следующие обязательства:
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, учебы и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: образцы почерка и подписей ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3С, образцы оттиска печати Димитровского ГО ГУМВД, четыре поддельные повестки на имя ОСОБА_2, заявление, два объяснения ОСОБА_3С, объяснение ОСОБА_2, пять административных протоколов, заполненных ОСОБА_15, хранить при настоящем деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.