Справа 22-4173-06
Головуючий 1-ї інстанції Ільченко НА Доповідач :Галушко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого судді - Галушко Л.А.
Суддів колегії - Мартинової К.П., Плавич Н.Д.
При секретарі - Гукаленко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні при домовою територією та житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.-
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2000 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеними вимогами та просили суд усунути перешкоди в користуванні при домовою територією; ІНФОРМАЦІЯ_1 та житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та захисту честі та гідності. Свої вимоги обґрунтовували тим, що відповідачі самовільно захватили частину земельної ділянки на якій самовільно збудували металеву загорожу, котра розташована під вікнами їх квартири, та утримують там собаку. Позивачі стверджують, що вони лишились спокою так як собака постійно лає .Просять суд зобов'язати відповідачів знести металеву загорожу та зобов'язати відповідачів заборонити утримувати собаку на території загального користування.
Одночасно позивачі просили стягнути на їх користь по 7000 грн. моральної шкоди, котру вони зазнали в результаті порушення відповідачами правил по утримуванню собак та погіршенням стану їх здоровя.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2003 року прийнята відмова позивачів від вимог про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди. Суд закрив провадження по справі в частині позовних вимог про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди(а.с.200.)
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2003 року
заявлених вимогах про усунення перешкод та стягнені моральної шкоди-
відмовлено. /
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2006 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2003 року скасовано за нововиявленими обставинами.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2006 року в заявлених вимогах про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не висловив свого судження щодо вимог про усунення перешкод в користуванні при домовою територією та житловим приміщенням, не взяв до уваги незаконне утримування собаки відповідачами на протязі тривалого часу біля їх вікон.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, та заперечення судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи були
вимоги позивачів про усунення перешкод в користуванні придомовою
-територією та житловим приміщенням в наслідок самовільної збудови
вольєру для утримання собаки під вікнами позивачів та стягнення моральної
шкоди.
Відповідно до вимог ст.309 ч.1 п.3 ЦПК України підставою для скасування рішення суду з' прийняттям нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Оскільки такі вимоги були предметом розгляду,однак суд не зробив правовий висновок судова колегія розглядає справу по суті заявлених позовних вимог.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 являється власницею квартири АДРЕСА_1, котра самовільно, без- відповідних документів, недалеко від вікон квартири позивачів збудувала кам'яну споруду та огородила її металевим забором де утримувала собаку.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2004 року суд зобов'язав ОСОБА_3, за рахунок її коштів, знести самовільну споруду, котра знаходиться на придомовій території ,житлового будинку АДРЕСА_1, в лівій частині двору, що примикає до квартири №НОМЕР_1.
З матеріалів справи вбачається, що з 1996 року відповідачка утримувала за металевою загорожею великого собаку без належного на те дозволу чим порушили Правила по утримуванню собак.
Доводи відповідачів про те, що собака їм не належить спростовується цс письмовими запереченнями на а.с.113-115,де вони підтвердили факт утримування собаки в вольєрі двору в 10 метрах від лінії дому та актом від 22.09.2000 року (а.с.11) з якого вбачається, що загорожа в якій знаходиться собака розташована на відстані 12,4 кв. м. від фасаду будинку, та схемою плану(а.с.12).
За таких обставин, утримування собаки без належного дозволу власником квартири - ОСОБА_3 в вольєрі біля ІНФОРМАЦІЯ_1 створює перешкоди по користуванню позивачами при домовою територією.
Відповідно до ст.48.п.5 Закону України „Про Власність" положення про захист права власності розповсюджується також на особи, хоча і не являються власниками, однак володіють майном на праві повного господарського володіння, оперативного управління, спадкового володіння або з інших підстав, передбачених законом або договором. Так як придомова територія являється двором загального користування позивачі вправі усунути будь-які перешкоди щодо її користування, а тому позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що власник АДРЕСА_1 з 1997 року без належного дозволу утримувала собаку на придомовій території на відстані 12,4 м. від вікон квартири позивачів. В результаті неправомірних дій був порушений спокій та сон позивачів ,що призвело до моральних страждань ,
Відповідно до ст.1167 ЦК України (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові або організації порушенням іншою особою їхніх законних прав, відшкодовується цією особою, якщо вона не доведе, що зазначена шкода заподіяна не з її вини.. -
Цьому положенню відповідає роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» про те, що в разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірними винними діями кількох осіб розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них, на осіб, які заподіяли шкоду спільно(взаємопов"язаними, сукупними діями з єдиним наміром)відповідно до ст. 174,451 ЦК покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню, при заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб, незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона, відповідно до ст.454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшено судом з урахуванням ступеня вини заподіювана і потерпілого та майнового стану відповідача.
Згідно рішення Приморського районного суду від 16.07.2004 року встановлено, що власником огорожі де утримувалась собака являється ОСОБА_3, на котру покладено обов'язок по її зносу. За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що остання своїми неправомірними діями спричинила позивачам моральну шкоду а результаті утримування собаки біля вікон позивачів.
Позивачі не довели в судовому засідання, які ж дії ОСОБА_4 спричинили їм моральну шкоду, а тому в цій частині заявлених вимогах судова колегія відмовляє.
Та підстава, що ОСОБА_4 проводив собаці прививки, не може бути підставою для стягнення з нього моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди судова колегія виходить з тривалості та характеру страждань, а тому вважає необхідним стягнути на користь позивачів по 250 грн.
Керуючись ст. ст. 304,307 ч.І п.2,309 ч.І п.3,316,318,319 ЦПК України
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси віл 22 травня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні придомовою територією та стягнені моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні придомовою територією шіляхом заборони утримувати собаку в. місцях загального користування на, прибудинковій території ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральну шкоду по 250 грн. кожному.
В інших вимогах -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом . подачі касаційної скарги протягом двох (Місяців з дня набрання законної сили до касаційної інстанції...
Головуючий суддя: Судді колегії :
Галушко Л.А.
Мартинова К.П.
Плавич Н.Д.