Справа №22-4064/2006р.

Головуючий у 1 інст. Андрєєв Е.О. Доповідач суддя Мартинова К. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Мартинової К.П.,

суддів Ткачук О.О., Ісаевої Н.В.,

при секретарі Карповій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2006 року в справі за позовом Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 674 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 р. Біляївське ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому вказав, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі Біляївського ВУЖКГ. Відповідно до діючого законодавства відповідачі повинні щомісячно сплачувати експлуатаційні послуги, які надаються позивачем, але цього не роблять, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з лютого 2003 року по лютий 2006 року у розмірі 674 грн.30 коп., яку вони у добровільному порядку сплатити відмовили. Посилаючись на викладені обставини, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів вказаної заборгованості у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, вказавши при цьому, що позивач не надав докази на підтвердження понесених ним експлуатаційних витрат на утримання будинку АДРЕСА_1, в якому вони мешкають, а тому просили в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2006 року позовна заява Біляївського ВУЖКГ задоволена. Суд стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Біляївського ВУЖКГ 674 грн. 30 коп. та держмито в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалено з порушенням норм права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність | обгрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщр_; визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

 Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

 Задовольняючи позовні вимоги Біляївського ВУЖКГ та стягуючи з відповідачів заборгованість за несплачені експлуатаційні послуги за період з лютого 2003 року по лютий 2006 року районний суд виходив з того, що відповідачі за вказаний період не сплатили плату за надання житлових послуг та за обслуговування та утримання житла, витрати підприємства, пов"язані з утриманням будинку та прибудннкової території.

Колегія суддів вважає, що. розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх рсіулює.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, шо відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 являються власниками квартири № НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 Одеської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.02.1998 року. Будинок АДРЕСА_1, в якому відповідачі проживають, знаходиться на балансі Біляївського ВУЖКГ.

Відповідно до ст. ст. 177, 179 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житловою фонду" утримання приватизованих квартир /будинків/ здійснюються за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів Зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участі, у загальних витратах, пов"ячаних з утриманням буднику і прибудинкової території відповідно до своєї частки у манні будинку.

Постановою КМУ № 939 від 22.06.1999 року з наступними змінами "Про вдосконалення системи державного врегулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій" запроваджено плату за надання житлових послуг та за обслуговування і утримання житла, а також затверджено склад витрат підприємств житлового господарства, пов"язаннх з утриманням будинків і прибудинкових територій, що входять до квартирної плати /плати за утримання житла/.

Рішеннями виконкому Біляївської міськради були встановлені тарифи на 2003-2005 роки на послуги водоностачання, водовідведення, теплопостачання, на утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

на вивезення і утилізацію ТІШ, на підставі яких розроблено проект тарифів та вказаний відповідний перелік робіт. В 2006 році тарифи на утримання будинків та прибудинкової території не змінювались.

З наданих позивачем доказів, які знаходяться в матеріалах справи, актів прийому виконаних будівельно-монтажних робіт за 2003-2006р.р./а.с. 41 -50 /, довідок Біляївського ВУЖКГ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 /а.с. 24, 40/, позивачем надавались експлуатаційні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.                       

При таких обставинах колегія суддів вважає, що районний суд розглянув цивільну справу відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, та прийшов до правильного висновку про те, що позивач надавав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, які відповідачі повинні сплатити згідно з законом.

Доводи апелянта про те, що районним судом належним чином не досліджені надані позивачем докази, що надані документи містять-.приписки, являються безпідставними. Апелянт не доказав наявність приписок в наданих позивачем документах.

Посилання апелянта на те, що з відповідачів стягнуто квартплату, яку вони не повинні платити, на увагу не заслуговують, спростовуються випискою з особового рахунку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно якої за ними рахується заборгованість по сплаті за експлуатаційні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з лютого 2003 року по лютий 2006 року у розмірі 674, 30 грн.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.