Справа № 2-264/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року              Ковельський міськрайонний суд

             Волинської області

в складі : головуючої – судді Наваляного А.Д.

                з участю секретаря Федорук Г.Б.

                позивача – ОСОБА_1

                відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

                представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши під час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – відділ ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки “PEUGEOT EXPERT”, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип: вантажопасажирський, реєстраційний номер – АС 3467 АН та виключення вказаного транспортного засобу з акту арешту майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 27.06.2009 року ним придбано у відповідачів спірний автомобіль марки “PEUGEOT EXPERT”, а укладену між ними угоду оформили нотаріально посвідченою довіреністю від 27.06.2009 року, таким чином фактично приховали іншу цивільно-правову угоду, а саме договір купівлі-продажу, за яким позивач (як покупець) сплатив обумовлену вартість автомобіля, а відповідачі (як продавці) передали його у власність позивачу, що стверджується розписками, згідно яких позивач дійсно сплатив відповідачам кошти за автомобіль в сумі 76000 гривень, а відповідачі отримали вказані кошти та передали транспортний засіб позивачу. На ім’я позивача в Ковельському МРЕВ виданий тимчасовий реєстраційний талон серії РРТ № 377394 на даний транспортний засіб.

Вважає, що між ним та відповідачами 27.06.2009 року укладено угоду, яка оформлена дорученням, хоча фактично мала місце угода купівлі – продажу автомобіля. На підтвердження своїх доводів також вказує, що з моменту придбання спірного автомобіля ним укладаються договори на обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та несуться інші витрати по його утриманню та експлуатації автотранспорту. Причиною звернення до суду, як зазначає позивач, стало вчинення з боку відповідача дій, які обмежують його право власника щодо предмета спору, а саме, що згідно постанови про арешт майна боржника вказаний транспортний засіб перебуває під забороною.

За викладених обставин прохає визнати за позивачем право власності на автомобіль марки “PEUGEOT EXPERT”, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип: вантажопасажирський, реєстраційний номер – АС 3467 АН та виключити вказаний транспортний засіб з акту опису та арешту майна.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав, прохає позов задовольнити, судові витрати по справі віднести за його рахунок.  

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечують проти його задоволення.

Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – відділ ДВС Ковельського МРУЮ в попередньому судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приход ить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

 Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

 Таким чином, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що  визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позов слід задовольнити повністю.

    Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за його клопотанням.

    Керуючись ст.  ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити повністю.    

    Визнати ОСОБА_1 власником автомобіля марки “PEUGEOT EXPERT”, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип: вантажопасажирський, реєстраційний номер – АС 3467 АН та  зняти арешт з вказаного транспортного засобу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий:                                                    А.Д. Наваляний