Справа №1 -31\06
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2006 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді Ігнатенко П.Я.,
при секретарях Гагуліній О.М., Смоленській Н.Б.,
з участю прокурора Пінтеліна Р.В., Снігур А.Л.,
та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу но обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, прож АДРЕСА_1. раніше судимого: 02.12.1998.року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 142, 44 КК України на строк три роки позбавлення волі з відстрочкою виконання на два роки; 21.11.2002 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 186 КК України на один рік позбавлення волі, звільнений 30.05.2003 року умовно-достроково, невідбутий строк три місяці 19 днів.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсон, громадянинаУкраїни, із середньою освітою, холостого, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, прож АДРЕСА_2, раніше судимого: 10.11.2003 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 15, 186 ч.2 КК України строком на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою близько 11 годин 30 хвилин , переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи, вчинили 20.04.2005 року крадіжку з проникненням до житла, що належить ОСОБА_3 та викрали з її квартири за адресою: АДРЕСА_3, а саме : пилосос "Еленберг" жовтого кольору, вартістю 200 грн., дубленку жіночу коричневого кольору, вартістю 1300 грн., плащ шкіряний жіночий, чорного кольору, вартістю 1000 грн., загальною вартістю 2500 грн., вказаними речами розпорядились на свій розсуд.
Підсудні в судовому засіданні свою вину не визнали, підсудний ОСОБА_1 пояснив, що із потерпілою ОСОБА_3 раніше зустрічався, бував у неї вдома, 20.04.2005 року проник до квартири потерпілої без її згоди та взяв речі у тимчасове і і користування, потім збирався розповісти їй про це, взяв речі , щоб розплатитись із ОСОБА_4, який підбурював його вчинити крадіжку для сплати боргу в сумі 300 грн. Окрім того, підсудний ОСОБА_1 пояснив, що на досудовому слідстві обмовив ОСОБА_2, оскільки до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства, до квартири проник один, звідти взяв пилосос "Еленберг" жовтого кольору, вартістю 200 грн., дубленку жіночу коричневого кольору, вартістю 1300 грн., плащ шкіряний жіночий, чорного кольору, вартістю 1000 грн., загальною вартістю 2500 грн. цивільний позов не визнав.
Підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що 20.04.2005 року прийшов із ОСОБА_1 до квартири потерпілої ОСОБА_3, щоб допомогти здати речі в заклад, щоб отримати гроші та розплатитись ОСОБА_1 із боргом, посилається на те, що ОСОБА_1 обмовив його на досудовому слідстві та в попередніх судових засіданнях, про вчинення крадіжки він взнав після її вчинення, коли ОСОБА_1 попросив його продати речі. ОСОБА_2 пояснив, що 20.04.2005 року прийшов із ОСОБА_1 до будинку потерпілої, до квартири не заходив, участі у крадіжці не приймав, коли ОСОБА_1 вийшов з будинку з трьома поліетиленовими пакетами, в яких були речі потерпілої. ОСОБА_2 поніс речі на ринок "Північний" та продав, а пилосос відніс до себе додому. В наступних судових засіданнях підсудний ОСОБА_2 пояснив, що підсудний ОСОБА_1 просив його закласти речі, а не продавати.
Попри невизнання підсудними своєї вини в інкримінованих злочинах, їх вина
підтверджується:
2
- поясненнями підсудного ОСОБА_1 , дані на досудовому слідстві, коли він
послідовно пояснював обставини вчинення крадіжки квартири потерпілої
ОСОБА_3 за попереднім зговором з ОСОБА_2 ( а.с. 122-125, 135-137
142-144);
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.04.2005 року ( а.с. 126-
130), згідно якого ОСОБА_1 послідовно вказав за яких обставин разом з
ОСОБА_2 вчинив крадіжку з квартири потерпілої;
протоколом очної ставки від 21.04.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в ході якої підсудні підтвердили свої покази (а.с. 119)
поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила в судовому засіданні, що знає:
підсудного ОСОБА_1. з яким зустрічалась два роки тому, ключі від своєї
квартири вона ОСОБА_1 не давала та не дозволяла брати її речі, просить
відшкодувати вартість викрадених речей та моральну шкоду в сумі 2000 грн. в
зв"язку з пережитими переживаннями та страхом знаходитись у власній квартирі;
- поясненнями свідка ОСОБА_5 та протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 22.04.2005 року (а.с.65), свідок в судовому засіданні пояснила, що
20.04.2005 року придбала на ринку "Північному" дубленку за 100 грн. у
ОСОБА_2, що підсудний не оспорює;
поясненнями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що
20.04.2005 року бачила біля квартири потерпілої двох хлопців, один був біля
кабіни ліфта, а другий вибіг з під"їзду та знаходився там.
протоколом пред"явлення особи для впізнання від 22.04.2005 року (а.с.62). згідно
якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2, як особу, у якої вона придбала за 100
грн. 20.04.2005 року жіночий плащ чорного кольору: Також винність підсудних підтверджується:
-протоколами виїмки від 21.04.2005 року та 22.04.2005 року та постановами від 22.04.2005 року про проведення виїмки ( а.с 18-21), протоколами огляду предметів (а.с.24,29) та долучення до справи в якості речових доказів ( а.с.25,30), згідно яких викрадене у потерпілої ОСОБА_3: пилосос жовтого кольору "Еленберг" вилучено у ОСОБА_2, жіночий шкіряний плащ чорного кольору вилучено у ОСОБА_7, дубленка світло-коричневого кольору вилучена у ОСОБА_5;
-протоколами пред"явлення предмета впізнання від 27.04.2005 року ( а.с.27,28). згідно яких потерпіла ОСОБА_3 впізнала вилучені речі, як її речі, що були викрадені з її квартири 20.04.2005 року;
-висновком експерта від 05.05.2005 року №516 ( а.с. 43-53), згідно якого на місці вчинення злочину у квартирі потерпілої ОСОБА_3 виявлені сліди пальців руки ОСОБА_1 протоколом огляду предметів від 25.04.2005 року, 27.04.2005 року ( а.с.29)
Застосування недозволених методів органами досудового слідства, прокурорською перевіркою не підтвердилась, у суду немає підстав критично оцінювати первісні покази підсудного ОСОБА_1. які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, таким чином , суд розцінює невизнання інкримінованого злочину та зміну показань підсудними, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Окрім того, судом не встановлено негативного ставлення між підсудними та підстав для обмовлення підсудним ОСОБА_1 підсудного ОСОБА_2
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в судовому засіданні встановлена винність підсудних у вчиненні інкримінованого злочину.
Таким чином, дії підсудних правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винних, підсудний ОСОБА_1 має характеристики з місця проживання: добру
та негативну, ОСОБА_2 характеризується негативно, суд враховує роль та участь
кожного підсудного у вчиненні злочину та вважає за необхідне призначити покарання
обом підсудним у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає,
відповідальність за інкримінований злочин.
3
При вирішенні цивільного позову суд враховує ступінь страждань та переживань потерпілої від заподіяного злочину та вважає за необхідне задовольнити позов частково і стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 з обох підсудних по 200 грн.
Керуючись ст..ст.323, 324 КПК України.еуд,-
Засудив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі з відбуванням покарання у КВУ.
ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі. Згідно ст.. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2003 року та остаточно призначити покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням у КВУ.
Строк покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відраховувати з 21.04.2005 року.
Міру запобіжного заходу- взяття під варту - залишити без змін.
Речові докази: пилосос "Еленберг", дубленка, плащ ( а.с.29-31) - вважати повернутими володільцю - потерпілій ОСОБА_3: зв"язку ключів, ручку ( а.с.35.36) - знищити.
Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 400 грн., з кожного по 200 грн. В іншій частині - позов залишити без задоволення.
Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС Укораїни в Херсонській області 564 грн. 60 коп - вартість проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів з дня проголошення вироку, а підсудними в той же строк з дня вручення їм копії вироку.