справа № 2-а-524/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року           Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                             головуючого                   Берегуляка Ф.Г.

                                    за участю  секретаря            Гудкової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

   ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ  УМВС України в Тернопільській області про  скасування постанови серії ВО №072539 від 18.12.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху, зокрема правил перевезення небезпечних речовин і предметів на транспорті та керування транспортним засобом без відповідних документів, не порушував. Просить позов задовольнити, скасувати спірну постанову.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному позові. Оскільки постанова серії ВО №072539 датована 18.12.2009 року, однак ним пропущено строк звернення до суду, просить поновити строк оскарження, а позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд   справи у відсутності представника відповідача, який не з"явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №067993 від 18.12.2009 року, ОСОБА_1 18.12.2009 року біля 07 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом марки "Мерседес ", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Микулинецькій  у м. Тернополі  не додержався вимоги дорожнього знаку "Стоп-контроль" (п.3.41 Додатку №1 Правил дорожнього руху), не пред"явив ліцензійної картки на право здійснення транспортних перевезень, перевезення пасажирів та маршруту руху, договору на зберігання автобуса на стоянці, чим порушив вимоги  ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".  

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ОР ДПС ДАІ м. Тернополя прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО №072539 від 18.12.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1.8 ст. 126, 133 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови серії ВО №072539 від 18.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.8 ст. 126, 133 КУпАП, 18.12.2009 року біля 07 год. 09 хв. по вул. Микулинецькій у м. Тернополі позивач порушив вимогу дорожнього знаку "Стоп-контроль", а також не пред"явив ліцензійної картки на право здійснення транспортних перевезень, перевезення пасажирів та маршруту руху, договору на зберігання автобуса на стоянці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні позивач заперечив факт порушення Правил дорожнього руху, вказавши, що 18.12.2009 року біля 07 год. 09 хв. керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Спрінтер" по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, де на кільцевому перехресті вул. Микулинецька – Стадникової у м. Тернополі відсутній дорожній знак "Контроль", що підтверджується оглянутими в судовому засіданні фотографіями.  Крім цього, вважає, що ним не вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 133 КУпАП "Порушення правил перевезення небезпечних речовин і предметів на транспорті", а також у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, оскільки інспектору ДПС ним було представлено страховий поліс про укладення договору обов"язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, нотаріальну завірену копію ліцензійної картки. А так як автобус на використовувався ним у особистих цілях, подорожній лист був відсутній.

Наявний у позивача договір про надання стоянки для автомобілів дійсний до 31.12.2010 року.

Перевізнику ОСОБА_1 Головним управлінням розвитку інфраструктури Тернопільської державної адміністрації надано дозвіл №606 на пасажирські перевезення автомобілем марки "Мерседес – Венц 312", д.н.з. НОМЕР_1, термін якої з 24.09.2009 року по 31.01.2010 року.

Як вбачається із письмових пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були представлено інспектору ОР ДПС вищевказані документи.

Однак, не зважаючи на заперечення ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративних правопорушень, інспектором ДАІ м. Тернополя не в повній мірі використано надані йому повноваження відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, де п.7.5.6 надається право використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху; отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів, та у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП не залучив свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО №067993 від 18.12.2009 року, де відсутні відомості про свідків.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків передбачена ст. 122 КУпАП, проте постановою інспектора ОР ДПС ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 та 133 КУпАП.

Відповідно до ст. 133 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил перевезення небезпечних речовин і предметів на транспорті.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна  відповідальність  настає за не передачу у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також само поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземним транспортних засобів (страхового сертифіката "зелена картка").

Таким чином, у постанові серії ВО №072539 від 18.12.2009 року невірно зазначено пункт норми КУпАП.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 126, 133 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом поновлення строку оскарження, визнання протиправною та скасування постанови  ВО №072539  від 18.12.2009 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 186 КАС України,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ОР ДПС ДАІ м. Тернополя прапорщика міліції ОСОБА_2  серії ВО №072539 від 18.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.8 ст.126, 133 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий: