Справа № 2-Н-84/10

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2010 року                                 Суддя

                                Криворізького районного суду

                                Дніпропетровської області

                                ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

                        ВСТАНОВИВ:

    Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 01.02.2010 року та просив суд стягнути з боржника на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” 683,94 гривень боргу за спожитий природний газ.

    Зазначена  заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:

    - в матеріалах, доданих до заяви провидачу судового наказу, є договір №18 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання від 22.05.2006 року, згідно якого ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” надає ОСОБА_2 розстрочку в погашенні заборгованості в загальній сумі 486,55 грн. на строк з 01.05.2006 року по 01.05.2007 року, однак зі змісту заяви неможливо зрозуміти, чи погасив боржник існуючу заборгованість після сплину терміну розстрочки, чи ні;

    - в заяві відсутні відомості про те, яка заборгованість за спожитий природний газ існувала в боржника до заключення договору про реструктуризацію, та який розмір боргу був у ОСОБА_2 після сплину терміну розстрочки заборгованості;

    - в прохальній частині заяви не вказано періоди, за які необхідно стягнути заборгованість та сума боргу не розбита по цих періодах (до заключення договору про реструктуризацію та після сплину терміну розстрочки).

    У хвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику  було надано строк для усунення недоліків до 23 лютого 2010 року .

    У визначені судом строки заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 03.02.2010 року не усунув, оскільки заявник відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений строк вимоги, визначені ст. 98  ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

    Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя