№2а-33-10
ПОСТАНОВА
іменем України
18 лютого 2010 року Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Балух О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського сільського голови ОСОБА_2, Тернівської сільської ради Крижопільського району про визнання неправомірними дій посадової особи органу місцевого самоврядування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 просив визнати дії Тернівського сільського голови ОСОБА_2 щодо надання необґрунтованої відповіді, яка містить недостовірну інформацію, неправомірними, зобовязати Тернівського сільського голову надати обґрунтовану відповідь на звернення від 6 лютого 2009 року, та стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 6 лютого 2009 року він письмово звернувся до відповідача з заявою «чи були випадки вимог до директора Тернівського будинку культури ОСОБА_3 виконувати роботу (посадові обовязки) під час знаходження її у черговій відпустці в період з 1 лютого 2008 року по 11 лютого 2008 року». На дане звернення ним було отримано відповідь про те, що «випадків вимог до директора Тернівського будинку культури ОСОБА_3 виконувати роботу (посадові обовязки) під час знаходження її у черговій відпустці в період з 1 лютого 2008 року по 11 лютого 2008 року не було». Вважає, що дана відповідь містить недостовірну інформацію, поскільки згідно розпорядження Тернівського сільського голови від 7.02.2008 року №3 ОСОБА_3 необхідно було приступити до роботи з 8.02.2008 року.
Відповідач, Тернівський сільський голова ОСОБА_2, позов не визнав, пояснивши, що дійсно ним на виконання припису державного інспектора з охорони праці було видане розпорядження від 7.02.2008 року №3, де в п.3 вказано «ОСОБА_3 приступити до роботи згідно вищевказаного режиму з 8.02.2008 року», але це не була вимога до директора будинку культури виконувати роботу під час знаходження її у черговій відпустці, а цим розпорядженням лише доводилось до ОСОБА_3 новий графік та місце роботи. Будь-яких розпоряджень про відкликання її з відпустки не видавалось, як і ніхто нічим не зобовязував та не вимагав ОСОБА_3 приступити до виконання своїх обовязків під час знаходження в черговій відпустці, про що свідчить табель обліку використання робочого часу, який складено особисто ОСОБА_3 Тому на письмове звернення позивача «чи були випадки вимог до директора Тернівського будинку культури ОСОБА_3 виконувати роботу (посадові обовязки) під час знаходження її у черговій відпустці в період з 1 лютого 2008 року по 11 лютого 2008 року», ним була дана відповідь про те, що «випадків вимог до директора Тернівського будинку культури ОСОБА_3 виконувати роботу (посадові обовязки) під час знаходження її у черговій відпустці в період з 1 лютого 2008 року по 11 лютого 2008 року не було» і дана відповідь містить достовірну інформацію. Просив відмовити позивачу у задоволенні вимог, і стягнути з нього 800 грн. за надання правової допомоги.
Заслухавши сторони, дослідивши, представлені сторонами докази обґрунтованості своїх вимог суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Так, встановлено, що 6 лютого 2009 року позивач письмово звернувся до відповідача з заявою «чи були випадки вимог до директора Тернівського будинку культури ОСОБА_3 виконувати роботу (посадові обовязки) під час знаходження її у черговій відпустці в період з 1 лютого 2008 року по 11 лютого 2008 року». На дане звернення ним було отримано відповідь про те, що «випадків вимог до директора Тернівського будинку культури ОСОБА_3 виконувати роботу (посадові обовязки) під час знаходження її у черговій відпустці в період з 1 лютого 2008 року по 11 лютого 2008 року не було». Суд вважає, дану відповідь достовірною, оскільки відповідач довів, що вимог до директора Тернівського будинку культури ОСОБА_3 виконувати роботу (посадові обовязки) під час знаходження її у черговій відпустці в період з 1 лютого 2008 року по 11 лютого 2008 року не було, а відповідь містить лише інформацію про новий графік та місце роботи ОСОБА_3 Про те, що це була не вимога, свідчить табель обліку використання робочого часу, який складено особисто ОСОБА_3 Жодним іншим документом не підтверджено недостовірність даної відповіді.
Оскільки згідно ст. 90 КАС України витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката, несуть сторони, суд відмовляє в задоволенні вимог відповідача про стягнення з позивача вказаних витрат, так як з позивача (згідно ст.94 КАС) можуть бути стягнуті документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведення судових експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 159, 160, 161, 162, 163 кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернівського сільського голови ОСОБА_2, Тернівської сільської ради Крижопільського району про визнання неправомірними дій посадової особи органу місцевого самоврядування відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: