Дело № 11-1069/2006 г.                               Председательствующий в суде 1 -й инстанции

Категория 187 ч. 1 УК Украины                 Шляхтицкий А.И.

Докладчик: Балан В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2006 г.Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Одесской области в составе:

председательствующего Балана В.Д. судей Борисенко П.Т. и Кулаковского А.О., с участием прокурора Ещенко Н.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  г.  Одессе  апелляцию  старшего  помощника

прокурора Измаильского района Одесской области по уголовному делу по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Измаиле Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого 28.01.2003 г. Измаильским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год

на постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 25.04.2006 г., которым

дело   возвращено   прокурору   Измаильского   района   Одесской   области   для   производства

дополнительного расследования,

установил: Органами досудебного следствия Колесников обвиняется в том, что в ночь на 5.09.2004 г.

он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на углу улиц Чехова и Карла Либкнехта в г.

Измаиле Одесской области, совершил нападение на ОСОБА_2 и, применив насилие опасное

для жизни и здоровья потерпевшего завладел его имуществом на сумму 914 грн.

Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования суд сослался на следующее:

в процессе досудебного следствия была допущена существенная неполнота, выразившаяся в том, что к уголовной ответственности не были привлечены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые принимали участие в избиении потерпевшего и завладении его имуществом;

органом досудебного следствия не разрешен вопрос о включении в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, факта похищения брючного ремня у потерпевшего, т.е. не установлен точный объем похищенного имущества;

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании и указал, что не соглашается с доводами прокурора о том, что в отношении вышеуказанных лиц принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление вынесено с нарушением требований ст. 97 УПК Украины.

В апелляции, старший помощник прокурора Измаильского района Одесской области, просит постановление отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о причастности к совершению преступления ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. В отношении указанных лиц органом досудебного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд не привел никаких доводов, опровергающих его. Что касается не включения в перечень похищенного имущества брючного ремня, то потерпевший сам на это не указывал.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 278 УПК Украины суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья - постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.

Суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что потерпевший ОСОБА_2 требовал возвратить дело на дополнительное расследование, однако в материалах дела отсутствует жалоба потерпевшего, в которой бы содержалось указанное требование, а в протоколе судебного заседания нет записи о том, что ходатайство потерпевшего о направлении дела на дополнительное расследование ставилось на обсуждение участников процесса и по нему принималось процессуальное решение.

Более того, объявив об окончании судебного следствия, проведя судебные прения и, выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, как это предусмотрено ст. 320 УПК Украины, для постановления приговора.

Между тем, не возобновив, по правилам ст. 326 УПК Украины судебное следствие, суд по своей инициативе возвратил дело на дополнительное расследование, что является нарушением порядка, предусмотренного ст. 281 УПК Украины.

Таким образом, направляя дело на дополнительное расследование по основаниям, указанным в постановлении, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию старшего помощника прокурора Измаильского района Одесской области -удовлетворить.

Постановление Измаильского горрайоного суда Одесской области от 25 апреля 2006 г., о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

Председательствующий:      подпись