Справа № 2-346/2010 рік                                                                                                              

Р І Ш Е Н Н Я

             І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

            12 лютого 2010 року     Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

                                                    головуючого - судді – Майдан С.І.,

                                                    при секретарі – Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом  зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України  в Херсонській області, третя особа- виконавчий комітет Комсомольської  районної у м. Херсоні ради, про вселення  та реєстрацію у жилому приміщенні,  

                                                                  В С Т А Н О В И В:

У лютому  2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом  зняття з реєстрації,  посилаючись на те, що з 10.09.2004 року перебуває з ОСОБА_2М у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу відповідачка була зареєстрована в належній йому квартирі №4,  розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Газова,6, але ніколи в ній не проживала. На теперішній час шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені.  Реєстрація ОСОБА_2 позбавляє його права належним чином користуватися та розпоряджатися його власністю. Просить усунути  йому перешкоди в користуванні квартирою №4, що  знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Газова,6, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зобов’язати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною адресою.      

          У травні 2009 року  ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1,  відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України  в Херсонській області, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської  районної у м. Херсоні ради,  в якому  з підстав, зазначених ч.1, 2 ст.405 ЦК України, ч. 4 ст.156 ЖК УРСР, просить вселити її та неповнолітню дочку, ОСОБА_3, у квартиру №4, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Газова,6. В зустрічній позовні заяві зазначила, що після укладення шлюбу з ОСОБА_1 вона вселилась в квартиру АДРЕСА_1.  За даною адресою була прописана їх донька. Згодом їх сім'я  деякий час проживала в квартирі його матері. 08.04.2009 року шлюб між нею  на ОСОБА_1 було розірвано.  В день розірвання шлюбу вона зібрала свої речі, речі дитини   та разом з дитиною переїхала жити на орендовану квартиру. Доступу до квартири АДРЕСА_2 вона та її дитини не має, вони позбавлені можливості користуватися зазначеною квартирою.        

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні доповнили  позовні вимоги, просили з підстав, зазначених у  позовній заяві, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3, усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні зазначеною шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зобов’язати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ  УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку   у квартирі АДРЕСА_4.  Пояснили, що сторони перебували у шлюбі з 10.09.2004 року. Відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована  в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить позивачу, але ніколи в зазначеній квартирі не проживала, так як після реєстрації зазначеного шлюбу  їх сім”я мешкала за адресою АДРЕСА_5. У 2005 році   у сторін народилася дочка, яка з дня народження проживала  у ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації. В січні 2009 року шлюбні відносини  сторін були припинені. 08.04.2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.  Відповідач з дитиною  зібрала речі та виїхала   з зазначеного місця постійного проживання.  Реєстрація відповідача в квартирі позивача перешкоджає йому в користуванні та розпорядженні нею, він несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг. Просили суд задовольнити первісний позов та у задоволенні зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю, так як відповідач  втратила право користування спірним жилим приміщенням у зв’язку з тривалою відсутністю в ньому  без поважних на те причин, а дочка взагалі не придбала права користування ним, ніколи в ньому не проживала та не була зареєстрована.  Тому вважають, що  підстави для вселення їх туди  та реєстрації  дочки у зазначеному жилому приміщенні  відсутні.

Відповідач за первісним позовом та її представник  у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.  Зустрічні  позовні  вимоги неодноразово доповнювали, остаточно  просили  з підстав, зазначених у позовній заяві, вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру №4, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Газова, 6 та зобов’язати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зареєструвати  ОСОБА_3 у зазначеній  квартирі, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 56,50 грн. Пояснили,  що з дня реєстрації шлюбу до його розірвання  сторони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_4, що належить матері позивача. Там народилася і проживала їх дочка. Дочка ніде зареєстрована не була. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2  забрала дочку та свої речі та виїхала на орендовану квартиру, так як підстав проживати разом з ОСОБА_1 не вбачала. Дійсно, після реєстрації шлюбу позивач зареєстрував ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4, але вона з моменту реєстрації та донька взагалі   у зазначеній квартирі не проживали, комунальні витрати за її утримання не несли. Користуватися зазначеною квартирою ніхто їм не перешкоджав, вселитися  у спірне жиле приміщення  ОСОБА_2 з дочкою не намагалася, маючи ключі від нього. Вважають, що оскільки ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі позивача,  то має право користування нею,  а її дочка повинна проживати з нею та бути там зареєстрована.  

           Представник відповідача - ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у судове засідання не з’явився, суду надана заяву, в якій зазначена сторона просила розглянути справу без участі її представника.

           Представник третьої особи - виконавчого комітету Комсомольської  районної у м. Херсоні ради   у попередньому судовому засіданні покладався  при  вирішенні  позовних вимог на розсуд  суду, просив справу розглядати у  відсутність зазначеної сторони. В судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.          

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що первісний позов  підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.                                                                      

Судом встановлено, що 10.09.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-КГ №073725, видане відділом реєстрації  актів цивільного стану  Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

З свідоцтва про право власності на житло №8 від 14.02.2000 року, виданого АТ фірма Укргазбуд БУ №8, вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

В зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_1 з  01.10.1978 року та ОСОБА_2 з  06.10.2004 року, про що свідчить особистий рахунок на квартиру.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється ті обставини, що, не зважаючи на реєстрацію у спірному жилому приміщенні, ОСОБА_2 в  період шлюбу  разом з дочкою у квартирі №4, що знаходиться за адресою: м. Херсон по вул. Газовій,6, не проживали, перешкод у користуванні нею  ОСОБА_2 та дочці  ніхто не чинив, вселитися  до зазначеного жилого приміщення вони не намагалися. Постійним місцем проживання ОСОБА_2 з моменту реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 та доньки з моменту народження було жиле приміщення – квартира АДРЕСА_6, яке вони покинули за власним бажанням після розірвання шлюбу.

            Оцінивши зібрані по справі докази в  їх сукупності,  суд вважає  доцільним позовні вимоги  ОСОБА_1  з підстав, зазначених у ст.ст. ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.391 ЦК України,  задовольнити, а саме визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_7, зобов’язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_7, оскільки вона з часу реєстрації, тобто з 06.10.2004 року, у квартирі  АДРЕСА_8 не проживає без поважних на те причин, її реєстрація завдає позивачу перешкоди в користуванні  зазначеною квартирою.

           Оскільки встановлено, що  ОСОБА_2  втратила право користування  житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_9 з зазначених вище підстав,  її дочка ніколи у спірному жилому приміщенні не проживала, а тому право користування ним не придбала, суд  вважає зустрічні позовні вимоги  про вселення та реєстрацію в спірному жилому приміщенню необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, зазначених  ОСОБА_2  Право позивача змінити підставу або предмет позову судом було роз’яснено, заяви про зміну підстав бо предмету позову не надходило, ОСОБА_2 та її представник  наполягали на задоволенні позовних вимог саме з підстав, зазначених у позовній заяві.

           Судові витрати   не підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.  

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , ст. 391, ч.1, 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71,72,  ч.4 ст.156  ЖК України, суд -

  ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом  зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_7.  

           З обов’язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_7 .                      

            У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України  в Херсонській області,  третя особа –виконавчий комітет Комсомольської  районної у м. Херсоні ради, про вселення  та реєстрацію у жилому приміщенні  відмовити за необґрунтованістю.

           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня  проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                             С.І.Майдан