Справа № 2- 6407/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
08 грудня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого – судді Луняченко В.О. ,
при секретарі Жімбріу Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами.
Як зазначає позивач, він та члени його родини: ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою зареєстрований і відповідач ОСОБА_2 колишній чоловік його доньки ОСОБА_4 Шлюб між ОСОБА_4 та відповідачем розірвано 25.06.2009 року. З 2006 року відповідач за вказаною адресою не проживає, його постійне місце проживання не відоме.
Позивач вказую, що з моменту реєстрації в будинку, він повністю проводить сплату за надані комунальні послуги, які нараховуються і на відповідача, незважаючи на його фактичну відсутність у будинку. На підставі вищезазначеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з’явився, його місце знаходження невідоме, тому як за місцем реєстрації він не знаходяться. До матеріалів справи доданий акт органу самоорганізації населення – комітету мікрорайону «10 станція Великого фонтану» у м.Одесі від 25.11.2009 року про не проживання гр. ОСОБА_2 за місцем реєстрації, за адресою: м.Одеса, вул. Собінова, 9-б.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено у ході судового засідання 1/5 частина об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Собінова, 9, належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних частках кожному, на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом Виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.10.2007 року, виданим на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року № 1098 замість дублікату від 18.06.1998р. свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово – комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 05.08.1994р. № 4-6810, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 26.08.1998р. під №94пр. стор. 190 р№3082 (а.с.4).
На теперішній час, в зазначеному будинку, згідно даним домової книги для прописки громадян, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її колишній чоловік, відповідач по справі ОСОБА_2 ((а.с. 8-10).
Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано 25 червня 2009 року, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації розірвань шлюбів, актовий запис № 417. (а.с. 4).
Згідно акту комісії органу самоорганізації населення – комітету мікрорайону «10 станція Великого фонтану» у м.Одесі від 25.11.2009 року відповідач не мешкає за даною адресою з 2006 року. (а.с. 19).
Згідно почтового повідомлення гр. ОСОБА_2 в будинку №9-б по вул. Собінова в м.Одесі не проживає. (а.с.21).
Суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, так як позивач має право у відповідності зі ст. 319, 391 ЦК України володіти, користуватися й разпоряджатися своєю власністю (у цьому випадку домоволодінням) за своїм розсудом, має право вимагати усунення порушень прав власника, у тому числі й не пов’язаних із правом володіння й розпорядження квартирою.
Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України за тимчасово відсутнім наймачем, або членами його родини зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до п.9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позов до відповідача, місце знаходження якого невідоме пред`являються за останнім відомим місцем проживання відповідача.
Судом встановлено, що відповідач у зазначеному будинку не проживає біль ніж 6 місяців без поважних причин і ніяких самостійних прав на цю квартиру не має. У зв’язку з цим вимоги позивача про зняття з реєстрації (випис) відповідача з будинку є правомірними й підлягають судовому захисту.
Керуючись ст.ст.319, 391 ЦК, ст. 71, 72 ЖК України, 130, 213-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням в наслідок відсутності понад встановлені строки.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення копії оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.
Суддя: