Справа №4-С-1/10
УХВАЛА
21 січня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого – судді Луняченка В.О.
При секретарі - Жімбріу Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, суб`єкт оскарження Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 383 УПК України,
ВСТАНОВИВ:
Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в якої скаржник просить скасувати Постанову старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-4/628 від 17 вересня 2009 року про повернення виконавчого документу № 2-63/09 виданого Київським районним судом м.Одеси 01.04.2009 року про зобов'язання ОСОБА_1 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача.
Зобов'язати державного виконавця першого Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче
провадження по виконанню виконавчого документу № 2-63/09 виданого Київським
районним судом м. Одеси 01.04.2009 року про зобов'язання ОСОБА_1
ОСОБА_2 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова
місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007 року
виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок
відповідача.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином. 21.01.2010 року до суду з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшло заперечення на скаргу, в якому вимоги, викладені в скарзі не визнали, посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій неможливо встановити місце мешкання боржника, що є перешкодою при виконанні вимог виконавчого документу, в зв'язку з чим виконавчий лист був повернутий на підставі п. 5 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.
Перший Малиновській відділ державної виконавчої служби просить суд у задоволені скарги Київської районної адміністрації Одеської міської ради відмовити. Постанову про повернення виконавчого документу № В-4/628 від 17.09.2009 року, про зобов'язання ОСОБА_1 привести кв. № 3, розташовану в будинку № 70 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі до первісного стану шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача, визнати правомірною та вчиненою згідно Закону. Визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши заперечення Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
26 листопада 2009 року до Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-4/628 від 17 вересня 2009 року про повернення виконавчого документу № 2-63/09 виданого Київським районним судом м. Одеси 01.04.2009 року про зобов'язання ОСОБА_1 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН» шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідач
16 лютого 2009 року Київським районним судом м. Одеси, суддею Куриленко О.М. було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану.
01.04.2009 року Київським судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-63/09 про зобов'язання ОСОБА_1 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача.
18.06.2009 року виконавчий лист було спрямовано першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, оскільки було встановлено, що боржниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно з дислокацією відноситься до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління.
09.07.2009 року ст. державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова №В-4/628 про відкриття виконавчого провадження.
Однак з того часу всупереч ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив належних заходів до виконання рішення.
Так Київська районна адміністрація не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було роз'яснено права та обов'язки сторін, що призвело до позбавлення стягувача Київської районної адміністрації Одеської міської ради можливості здійснювати права передбачені ст. 11-1 вищезазначеного Закону України та чинним цивільно-процесуальним законодавством, а саме поставити питання про роз'яснення судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення та інше.
Так, згідно виконавчого листа було зобов'язано відповідача ОСОБА_1 вчинити певні дії та привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за власний рахунок.
17.09.2009 року ст. державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова №В-4/628 про повернення виконавчого документу до Київської районної адміністрації Одеської міської ради. В оскаржуваній Постанові державний виконавець посилається на те, що проведення виконавчих дій щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести АДРЕСА_2 до первісного стану відповідно до технічного паспорту неможливе в зв'язку з неможливістю встановити її місце проживання.
Відповідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Однак державний виконавець не вчиняв ніяких дій, які б сприяли належному виконанню рішення суду.
При цьому, маючі відповідні повноваження, державний виконавець безпосередньо не звертався до Київського районного суду м. Одеси із відповідними заявами для роз'яснення рішення, зміни способу та порядку виконання рішення, розшуку майна боржника, на яке може бути накладене стягнення в разі примусового виконання, що призвело до неповноти виконавчого провадження.
В скарзі Київська районна адміністрація Одеської міської ради вказує, що подальше здійснення виконавчих дій можливе без безпосередньої участі боржника ОСОБА_1 в примусовому порядку із подальшим стягненням витрачених коштів з боржника, з реалізації належного йому майна, реалізація якого є безпосереднім правом державного виконавця.
Можливість здійснення виконавчих дій без участі боржника обумовлена тим, що предметом спору виступає приведення самочинно реконструйованого об'єкта до попереднього стану, тобто проведення дій, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, розробку проектної документації, залучення проектних організацій, спеціалістів, а не безпосередньо боржника, яка, ймовірно, спеціальними знаннями та дозвільними документами на проектну діяльність не володіє, а має нести цивільно-правову відповідальність за зазначеним рішенням суду у вигляді майнових втрат по оплаті виконавчих дій, в тому числі за рахунок реалізованого в примусовому порядку майна.
Відповідно до п.5 ч.1. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника – фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у ч.1 ст. 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника лише у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’ю або у зв’язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини.
Згідно з ч.5 ст. 42 зазначеного Закону за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.11-1, ч.4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, суб`єкт оскарження Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 383 УПК України – задовольнити.
Скасувати Постанову старшого державного виконавця першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-4/628
від 17 вересня 2009 року про повернення виконавчого документу № 2-63/09 виданого
Київським районним судом м. Одеси 01.04.2009 року про зобов'язання ОСОБА_1
ОСОБА_2 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак.
Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від
16.11.2007 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідне
перебудови за рахунок відповідача.
Зобов'язати державного виконавця першого Малиновського відділу державне
виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче
провадження по виконанню виконавчого документу № 2-63/09 виданого Київським
районним судом м. Одеси 01.04.2009 року про зобов'язання ОСОБА_1
ОСОБА_2 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова
місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007 року
виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок
відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий