Справа № 2- 58/2010

                                                        Р І Ш  Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    22   лютого 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:          

                         головуючого  - судді Меркулової Л.О.,

                 при секретарі – Бехтер Д.А.,

                 з участю прокурора  - Дєєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    прокурора  шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області до третейського суду у складі судді Головатюка Сергія Анатолійовича, Канцедал Віталія Вікторовича, ЗАТ «Металургмонтаж-203», треті особи: ОП ЗМБТІ та ТОВ «Авто-М», про скасування рішення третейського суду, суд,-

                                            в с т а н о в и в:

     Прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя  звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області  до відповідачів про  скасування рішення третейського суду.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

    У своєму позові  прокурор вказав,  що в провадженні прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя з квітня 2009 року перебуває  кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених  ч.2 ст.233, ч.2 ст.364 КК України за  фактами зловживання службовим становищем та незаконної приватизації державного майна посадовими особами ЗАТ «Металургмонтаж-203».

       В ході перевірки було встановлено, що до Запорізької природоохранної міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення посадовими особами ЗАТ «Металургмонтаж-203» звернулася адміністрація ТОВ «Авто-М».

     Так, за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 30.10.1993 року орендне підприємство «Металургмонтаж-203» придбало у Фонду  державного майна  України нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Південне шосе,71.

     Згідно  переліку приватизованого майна ОП «Металургмонтаж-203» не було приватизовано наступне державне майно:  1) залізнична колія № 3,2; 2) підкранова колія № 4; 3) замощення № 1; 4) огорожі №№ 1,2,5,6; 5) ворота №№ 7,8; 6) склади літ ЕЖ,З, Д; 7) туалет, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.  Південне шосе,71.

    З метою незаконного привласнення державного майна, яке не увійшло до Переліку майна за договором купівлі-продажу від 30.10.1993 року, між ЗАТ «Металургмонтаж-203», яке є правонаступником ОП «Металургмонтаж-203», та громадянином ОСОБА_1 було  укладено договір купівлі-продажу від 28.11.2005 року, згідного якого ОСОБА_1 придбав у власність майно, яке належить Фонду державного майна України, а саме: залізнична колія №3, підкранова колія № 4,3; замощення № 1,4, огорожі №№ 1,2,5,6; ворота №№ 7,8,6; склади літ Е.Ж.З,Д; туалет, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя вул..Південне шосе № 71.

     На підставі рішення судді третейського суду м. Кіровоград від 13.04.2006 року договір купівлі-продажу нерухомого майна  від 28.11.2005 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Металургмонтаж-203» визнано незаконним і вищевказане майно було визнано за ЗАТ «Металургмонтаж-203». Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що договір купівлі-продажу від 28.11.2005 року він не укладав, при винесенні рішення третейським суддею не був присутній.

      Відповідно до листа регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області № 10-11-05508 від 20.11.2008 року вищевказане  нерухоме майно: залізнична колія, підкранова колія,замощення, огорожі, ворота, склади, туалет, які розташовані в м. Запоріжжі по вул..Південне шосе,71, належить Фонду державного майна України.

    Внаслідок постановлення неправомірного рішення третейським судом держава позбулася нерухомого майна, яке  відповідач ЗАТ «Металургмонтаж-203» незаконно придбало у власність.

     Крім цього, прокурору у своєму позові звернув увагу на те, що  регіональне відділення Фонду Державного майна України є державним органом і в межах своїх повноважень здійснює управління та розпорядження майном підприємств, установ та організацій, що перебуває у державній власності в процесі приватизації, а також  майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації.

  Відповідно до ст..6 Закону України «Про третейські суди», третейський суд може розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних, господарських правовідносин, за винятком справ. Однією із сторін  яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

      Прокурор вважає, що договір купівлі-продажу та угода про передачу вказаного спору на розгляд до третейського суду порушують публічний порядок  і є нікчемними, що тягне за собою необхідність скасування рішення третейського суду.

    Також прокурор у своєму позові вказав, що встановлений процесуальний строк – три місяці на оскарження рішення третейського суду – прокуратурою пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення було винесено 13.04.2006 року, а прокурору  стало відомо про наявність незаконно рішення  тільки 31.03.2009 року  і в порядку ст..73 ЦПК України просить поновити вказаний процесуальний строк.

     Прокурор у своєму позові просить скасувати рішення Третейського суду у складі судді Головатюка Сергія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Металургмонтаж-203» про визнання договору купівлі-продажу дійсним від 28.11.2005 року.

     У судовому засіданні представник прокуратури – прокурор Дєєв А.В. позов підтримав і просить його задовольнити.

    Представник позивача – регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області позов підтримала і суду пояснила, що відповідач по справі ЗАТ «Металургмонтаж-203» незаконно привласнив нерухоме майно, яке вище зазначено, оскільки це майно  належить державі.

    Відповідач – суддя третейського суду Головатюк С.А. у судове засідання не з*явився, але надіслав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що вважає позов прокуратури безпідставним, оскільки 13.04.2006 року рішення прийнято третейським судом, який відповідно до Закону України «Про третейські суди» не є юридичною особою  і тому не може бути відповідачем по даній справі. Крім цього, прокурор в своїй заяві  посилався на ст..51 Закону України «Про третейські суди» без урахування змін, що були внесені Законом України від 05.03.2009 року. Відповідно до ч.4 ст.51 вказаного Закону заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення, а іншими особами протягом трьох місяців, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення. Оскільки законом не передбачено можливості поновлення строку, то тайни строк є присікальним і вимога прокурора про поновлення строку є необґрунтованою. Суддя вважає, що компетентний суд для оскарження спірного рішення є м.Кіровоград, де вищевказана справа розглядалася.

      Відповідач – представники ЗАТ «Металургмонтаж-203» позов не визнали і суду пояснили, що позов прокурора є  безпідставним, оскільки відсутні взагалі порушення прав держави. ЗАТ «Металургмонтаж-203» є власником всього майна належного до 1993 року державі. У 1992 році орендне підприємство за договором оренди державного майна взяло у Фонду державного майна в оренду майно Запорізького спеціалізованого управління «Металургмонтаж-203». В подальшому у  1993 році, маючі на меті викуп орендованого державного майна ОП «Металургмонтаж-203» звернулося о Фонду державного майна с пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди від 01.09.1992 року, якою передбачити умови викупу державного майна, і 20.10.1992 року така угода була укладена. За вказаною угодою, що продажу підлягає цілісний майновий комплекс. 30.10.1993 року між ОП «Металургмонтаж-203» та Фондом державного майна України на умовах вищевказаної додаткової угоди від 20.10.1993 року про внесення змін та доповнень до договору оренди від 01.09.1992 року був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який посвідчений нотаріально.

     Відповідач  ОСОБА_1 у судове засідання без поважної причини  в судове засідання не з*явився, своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі одного з відповідачів.

    Третя особа – представники ТОВ «Авто-М» позов прокурора підтримали і в судовому засідання пояснили, що  рішення третейського суду безпідставно та без власника позбавило ТОВ «Авто-М» право власності на придбане майно, але  вважає, що рішення третейського суду не впливає на право власності держави в особі Фонду державного майна, оскільки нерухоме майно, яке ТОВ «Авто-М» придбало у ЗАТ»Металлургмонтаж-203»  придбано ним на законних підставах.

    Третя особа – ОП ЗМБТІ в судове засідання не з*явилася без поважної причини, своїх причин неявки та заперечень суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу без участі   ОП ЗМБТІ.

     Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення  сторін, їх представників,  суд вважає, що позов  прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області  не  підлягає   задоволенню з наступних підстав.

       Із рішення третейського суду від 13.04.2006 року у складі судді

ОСОБА_2 вбачається, що  рішення приймалося в м.Кіровограді. предметом розгляду  було визнання та не визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2005 року.

      Із акту вибіркової перевірки державного майна, що знаходиться на балансі ЗАТ «Металургмонтаж203» від 01.10.2008 року, складеного регіональним відділенням Фонду державного майна України, вбачається, що відділенням було виявлено наявність державного майна, яке привласнило ЗАТ «Металургмонтаж-203».

     Із листа регіонального  відділення Фонду державного майна України вбачається, що вони звернулися до Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області  про отриманні інформації щодо виявлення прихованого майна ЗАТ «Металлургмонтаж-203» під час приватизації.

     Згідно до ч.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди» № 1701 із змінами від 31.03.2009року заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов*язки, протягом трьох місяців з дня коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

   У судовому засіданні судом було встановлено, що про оскаржувальне рішення третейського суду від  13.04.2006 року  стало відомо як прокурору так і регіональному відділенні ще у 2008 році, але до суду позивачі звернулися тільки у 2009році. Суд визнав безпідставними обґрунтування прокурором причин  пропуску строку на оскарження  рішення третейського суду з поважних причин, оскільки  прокурором не наведено доводи на підтвердження вказаних ним фактів та обставин.

     Таким чином, суд приходе до висновку, що позов прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя не знайшов свої докази та обґрунтування і тому не підлягає задоволенню.

     Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, Законом  України, суд «Про третейські суди» № 1701, -

                                                                 В И Р І Ш И В:

     У задоволенні позову прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України до третейського суду у складі судді Головатюка Сергія Анатолійовича, Канцедал Віталія Вікторовича, ЗАТ «Металургмонтаж-203», треті  особи: ОП ЗМБТІ, ТОВ «Авто-М» про скасування рішення третейського суду  - відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Суддя:                                                                       Л.О.Мєркулова