ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 р. | № 5/474-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Б. Дроботової - головуючого Н.О. Волковицької Л.І. Рогач |
за участю представників: |
позивача | не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) |
відповідача | не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року |
у справі | № 5/474-05 господарського суду Сумської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” |
про | стягнення 841566,67 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” про стягнення заборгованості по кредитному договору та сплати процентів за користування кредитом в сумі 841566,67 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2005 року накладено арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, яке належить йому на праві власності, зокрема, на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 6Б, на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20, на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21; накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в фінансових установах на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2005 року ухвалу господарського суду Сумської області від 27.10.2005 року у даній справі змінено. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, яке належить йому на праві власності, зокрема на нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Засумська, 5, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Псильська, 6Б, на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20, на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21; накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в фінансових установах на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” у межах суми позову 841566,67 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.01.2006 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 800000 грн. заборгованості, проценти в розмірі 41566,67 грн., 8415,67 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Пунктом 3 резолютивної частини рішення скасовано арешт на нерухоме та рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт”, яке належить йому на праві власності, зокрема на нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Засумська, 5, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Псильська, 6Б, на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20, на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, скасовано арешт на грошові кошти, які знаходяться в фінансових установах на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” у межах суми позову 841566,67 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2006 року, прийнятої на підставі статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, виправлено описки, допущені в рішенні господарського суду Сумської області від 30.01.2006 року у даній справі. Абзац 15 мотивувальної частини рішення викладено в наступній редакції: “Сторонами не надано доказів, що на даний час відпали обставини, які є підставою для забезпечення позову”. Пункт 3 резолютивної частини рішення виключено.
Оскаржуваною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року ухвалу господарського суду Сумської області від 01.02.2006 року у даній справі скасовано.
Постанова мотивована тим, що приймаючи вказану ухвалу, на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції фактично переглянув прийняте ним рішення в частині заходів по забезпеченню позову, не маючи на те відповідних повноважень, що призвело до зміни суті рішення.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, ухвалу господарського суду Сумської області від 01.02.2006 року залишити без змін, мотивуючи її доводами про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме статей 89, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема заявник в касаційній скарзі зазначає, що ухвала господарського суду першої інстанції про виправлення описки не зачіпає суті рішення щодо стягнення заборгованості, а лише впливає на його виконання та не підлягає перегляду в апеляційному порядку.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав. Сторони у справі не скористалися правом на участь представників в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним господарським судом встановлено, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача та вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти, які знаходяться в фінансових установах на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” у межах суми позову 841566,67 грн. (ухвала господарського суду Сумської області від 27.10.2005 року зі змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2005 року).
Приймаючи судове рішення у справі та задовольняючи позовні вимоги, господарським судом першої інстанції у відповідності до статті 68 Господарського процесуального кодексу України вирішено питання щодо скасування забезпечення позову та пунктом 3 резолютивної частини рішення скасовано арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача та скасовано арешт на грошові кошти, які знаходяться в фінансових установах на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” у межах суми позову 841566,67 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2006 року, на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України, виправлені допущені описки в рішенні господарського суду першої інстанції від 30.01.2006 року. Абзац 15 мотивувальної частини рішення викладено в наступній редакції: “Сторонами не надано доказів, що на даний час відпали обставини, які є підставою для забезпечення позову”. Пункт 3 резолютивної частини рішення виключено.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Касаційна інстанція зазначає, що описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України –це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.
В даному випадку апеляційний суд, встановивши викладене та враховуючи зазначену норму права, правомірно зазначив, що приймаючи ухвалу про виправлення описки, на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції фактично переглянув прийняте ним рішення в частині заходів по забезпеченню позову не, маючи на те відповідних повноважень, що призвело до зміни суті рішення.
Таким чином ухвала господарського суду Сумської області від 01.02.2006 року за своїм змістом не відповідає ухвалі про виправлення описки, незалежно від її назви.
З огляду на викладене постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року у даній справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв’язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року у справі № 5/474-05 господарського суду Сумської області залишити без змін.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач