Справа №1032.......... 2006 року                                     Головуючий у І інстанції Дідик В.В.

Категорія   22                                                                                      Доповідач : Дроботя В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 12 дня колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Дроботі В.В. суддів - Власова С.О., Чужі Ю.Г. при секретарі Крупа-Газуда М.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2005 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2, співвідповідача будинкоуправління №5 Стриської КЕЧ району позов про стягнення шкоди.

Позивач зазначав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач проживає в цьому же будинку в квартирі поверхом вище. У листопаді 2004 року з вини відповідача була залита його квартира , на ремонт якої він витратив 1500 грн. Протиправними діями відповідача було порушено нормальний ритм життя його та членів його сім'ї. Розмір моральної шкоди він оцінює у 2500 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням суду з обох відповідачів у дольовому порядку стягнуто на користь позивача по 750 грн. матеріальної та 250 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення змінити, поклавши обов'язок по відшкодуванню шкоди на будинкоуправління . Вказує на те ,що його вини у затоплені квартири позивача немає, оскільки воно відбулося через сильні опади та зношеність покрівлі даху будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі обставини.

Жилий будинок АДРЕСА_1, де проживають позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, є п'ятиповерховим.

Він відноситься до фонду Міністерства оборони України, а організацією, що обслуговує його, є будинкоуправлінняі№ 5 Стрийської КЕЧ району.

Позивач проживає в квартирі на четвертому поверсі даного будинку, а відповідач ОСОБА_2 - над позивачем на п'ятому поверсі.

Сторонами не оспорюється факт залиття квартири позивача у вересні-листопаді 2004 році і у зв'язку з цим заподіяння йому шкоди на суму 1500 грн.

Є доведеним, що причинами, які призвели до пошкодження квартири позивача, є недбалість, необачність відповідача ОСОБА_2 у користуванні сантехнічним обладнанням своєї квартири та несвоєчасний ремонт будинкоуправлінням даху будинку, в якому проживають сторони спору.

Вказані обставини ствердженні поясненнями сторін, показами свідків, довідками будинкоуправління, актами комісії, висновком експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про спільну, дольову відповідальність обох відповідачів перед позивачем за заподіяну йому шкоду.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Комісійним актом спеціалістів експлуатаційної організації, поясненнями позивача доведено, що систематичне затоплення квартири позивача відбулося у зв'язку з неправильною експлуатацією ОСОБА_2 запорно-вентільного обладнання системи водопостачання (а.с2-4).

Отже, вина апелянта у заподіянні шкоди позивачу є доведеною.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення , але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - Дроботя В.В. судді - Власов С.О., Чужа Ю.Г.

Головуючий В.В. Дроботя