Справа 1-26

2007 рік

ВИРОК

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Путивльський районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П. при секретарі - Готенко Т.Є. з участю прокурора - Стеценко O.K. Адвоката   - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , громадянина України , народився і проживає АДРЕСА_1, не одружений, освіта середня спеціальна, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції, раніше не судимий в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв одержання хабара поєднане з вимаганням. Цей злочин скоєно при слідуючих обставинах.

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції і відповідно до Закону України „Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя населення" від 24.04.2004 року, Положенням „Про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 року № 1109 - є службовою особою, - 22-23 грудня 2006 року близько 17 години зайшов до приміщення магазину „Славута" по АДРЕСА_2 який належить приватному підприємцюОСОБА_3, де пред'явив вимогу продавцям цього магазину видати йому 100 грн. Коли останні йому відмовили, став погрожувати, що він буде щомісячно проводити перевірки дотримання санітарного законодавства і складати протоколи, для накладення в подальшому штрафних санкцій.

Цього ж дня близько 19 години ОСОБА_2 зустрівся з приватним підприємцем магазину „Славута" і став вимагати у ОСОБА_3 100 грн. для своїх потреб, а коли останній йому відмовив, то і йому він погрожував при перевірках складати протоколи про виявлені порушення санітарного законодавства і в подальшого застосовувати штрафні санкції, але в цьому йому ОСОБА_3 було відмовлено посилаючись на скрутні фінансові труднощі в зв"язку з погашенням кредиту.

27-28 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_2 знову прийшов до магазину „Славута", зустрівся з підприємцем ОСОБА_3 в його робочому кабінеті, і почав вимагати дати йому продукти харчування для святкування новорічних свят у останнього, при цьому знову погрожував проведенням перевірок в його магазинах, складанням протоколів про виявлені порушення, а якщо він виконає його вимоги, то він буде обмежуватися винесенням пропозицій про усунення виявлених порушень санітарного законодавства.

ОСОБА_3 знову йому в цьому відмовив посилаючись на складне фінансове становище і повідомив підсудного, що він йому надасть гроші після новорічних свят, а підсудний ОСОБА_2 пообіцяв останньому,    в такому випадку, при подальшому

проведені перевірок дотримання санітарного законодавства, не складати протоколи про виявлені порушення , а лише вносити пропозиції про їх усунення.

12.01.2007 року близько 10 години в приміщенні магазину „Славута" по АДРЕСА_2, який належить підприємцюОСОБА_3, останній на вимогу підсудного ОСОБА_2 передав, а той отримав в якості хабара 300 грн. В подальшому отримавши вказані кошти, вийшов із магазину і був затриманий працівниками міліції, де у нього були вилучені отримані ним 300 грн. в якості хабара.

Факт скоєня цього злочину підтверджується слідучими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_2 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він працюючи на посаді помічника санітарного лікаря Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції і маючи право, в силу своїх службових обов"язків, проводити перевірку дотримання підприємствами, організаціями і установами санітарного законодавства, виявляти порушення його, складати протоколи на виявлені порушення санітарного законодавства.

22-23 , а також 27-28 грудня 2006 року він дійсно вимагав у ОСОБА_3, як у приватного підприємця, в якості хабара гроші, в сумі 100 грн. і продукти харчування, при цьому говорив, що він при перевірці його магазинів і при встановлені порушень санітарного законодавства не буде складати протоколи на виявлені порушення, а буде тільки обмежуватися пропозиціями про усунення виявлених порушень. Якщо той не дасть грошей і продуктів харчування, то він буде щомісячно перевіряти його магазини на дотримання санітарного законодавства, складати протоколи і на підставі них, до нього будуть застосовуватися штрафні санкції.

12.01.2007 року близько 10 години в приміщенні магазину „Славута" по АДРЕСА_2, який належить підприємцюОСОБА_3, останній на вимогу підсудного ОСОБА_2 передав, а той отримав в якості хабара 300 грн., пообіцявши при перевірках цього магазинів не складати протоколи про виявлені порушення санітарного законодавства, а внаслідок цього до нього не будуть застосовуватися штрафні санкції. Після отримання хабара його затримали працівники міліції і вилучили 300 грн. переданих йому ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що дійсно 22-23 грудня 2006 року близько 17 години до магазину „Славута" зайшов підсудний ОСОБА_2 Вона його знала, як посадову особу райсанепідмстанції. Довідавшись, що ОСОБА_3 в магазині не має, підсудний почав вимагати 100 грн, щоб йому видали з каси, і що на це ОСОБА_3 заперечувати не буде. Коли вона йому в цьому відмовила, то ОСОБА_2 почав погрожувати, що він буде щотижня проводити перевірки магазину, складати протоколи, і застосовувати штрафні санкції.

Через декілька годин, він дійсно знову зайшов до магазину і вже розмовляв з ОСОБА_3 і за повідомленням останнього також вимагав у нього 100 грн., але той йому відмовив.

27-28 грудня підсудний ОСОБА_2 також приходив до магазину і розмовляв з власником магазину у його кабінеті.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно він знає підсудного ОСОБА_2, як посадову особу райсанепідемстанції. 22-23 грудня 2006 року підсудний близько 19 години зайшов до його магазину „Славута" і почав вимагати надати йому 100 грн. Коли йому в цьому було відмовлено , то останній почав погрожувати тим, що він буде кожного місяця проводити перевірки його магазинів, складати протоколи про виявлені порушення санітарного законодавства, і в наслідок цього до нього будуть застосовувати штрафні санкції.

27-28 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_2 знову зайшовши до приміщення магазину, почав вимагати надати йому продукти харчування для святкування Нового року, а він за це не буде складати протоколи при перевірці дотримання санітарного законодавства у його магазинах. Він знову йому в цьому відмовив і пообіцяв надати кошти після Нового року.

12.01.2007 року близько 10 години він зустрівся в магазині з підсудним ОСОБА_2 і передав йому 300 грн., а той пообіцяв при перевірках його магазинів, по дотриманню санітарного законодавства, на виявлені порушення не складати протоколи, а обмежуватися пропозиціями про усунення виявлених порушень.

Як вбачається із протоколу огляду місця пригоди - у підсудного ОСОБА_2 12.01.2007 року в 10 годин, були вилучені гроші в сумі 300 грн., і при їх огляді номера вилучених купюр співпадали з номерами купюр, які були наданіОСОБА_3, для вручення ОСОБА_2 в якості хабара і з відповідними помітками ( а.с. 9-10).

Проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 при обставинах виложених в описовій частині вироку доведена повністю.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.368 КК України , як одержання хабара поєднане з вимаганням службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-яких дій з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням.

При визначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, позитивно характеризується,   раніше не судимий.

Те, що підсудний ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд визнає як обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного і характер скоєного злочину, а також те, що підсудний щиро кається в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності має молодий вік, продовжує навчатися, невелика сума хабара, ці обставини суд визнає як такі, що пом"якшують його покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе призначити йому покарання, перейшовши до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкція ч. 2 ст. 368 КК України - у вигляді штрафу та забороною займати певні посади, а саме посади пов»язані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями в органах державного санітарно- епідеміологічного нагляду в Україні, і не призначати на вищевказаних підставах додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, тобто примінивши положення ст. 69 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - 300 грн , які є власністю ОСОБА_3, повернути останньому, а речові докази (а.с.56-60) зберігати у кримінальній справі, а змиви з рук підсудного ОСОБА_2 - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.З23, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями в органах державного санітарно- епідеміологічного нагляду в Україні строком на два роки, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - 300 грн , які є власністю ОСОБА_3, повернути останньому, а речові докази (а.с. 56-60) зберігати у кримінальній справі, а змиви з рук підсудного ОСОБА_2 - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду   П.П Гриценко