Справа № 2-27 2007 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007року     Путивльський районний суд Сумської області

у складі:      головуючого   -   судді   Толстого О.О.

при секретарі                                                        Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3 -тя особа -Путивльське відділення Сумської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, який мотивувала тим, що 07.09.06р. вона у встановленому законом порядку придбала у відповідачів однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вона виконала умови договору, сплативши визначену угодою вартість квартири, а відповідачі договір порушили, оскільки договором(п.9) було визначено, що квартира приймається у тому стані в якому вона була оглянута при її придбанні.

На момент огляду 07.09.06р. квартира була у задовільному стані, системи життєзабезпечення в ній було обладнано належним чином, окрім санвузла, де був відсутній змивний бачок. Але відповідачі зобов'язались залишити для встановлення новий унітаз у комплекті. За умовами договору відповідачі повинні були звільнити квартиру та передати ключі 07.09.06р., чого не зробили. Крім того, протиправно вивезли з квартири газову плиту «Норд», водонагрівач, унітаз в комплекті, зламали замок і зірвали ручку на вхідних дверях.

Також було вирвано штепсельну розетку та шнур від телефону, засувка для ванни, патрони електроосвітлення, ушкоджена розподільча електрокоробка, в кухні зірваний пластик на стіні, на кухні та в залі розбито віконне скло.

Вартість відновлювальних робіт в квартирі разом з вартістю газової плити,    водонагрівача, замків на вхідні двері складає 4089грн.

ЇЇ вимоги про усунення цих пошкоджень та повернення квартири у попередній стан, відповідачі відхилили.

Внаслідок таких дій з боку відповідачів вона вживала ліки, оскільки її стан здоров'я погіршився, вимушена була змінити свій звичайний спосіб життя, це призвело її до душевних страждань, чим заподіяно і моральної шкоди.

Посилаючись на зазначене, просила стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду в сумі 4239грн 25коп. та 1700грн. моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги уточнив, просив зобов'язати відповідачів надати газову плиту( як джерело підвищеної небезпеки) в робочому і комплектному стані або стягнути її вартість, в інший частині повністю підтримав, відповідно поданої заяви.

Представник 3-ї особи на стороні позивача вважав позов обґрунтованим, пояснивши суду, що дійсно позивачка оформила банківський кредит для придбання однокімнатної квартири, яка і виступала предметом іпотеки. Він був присутній при огляді квартири сторонами, а тому ці обставини відомі йому особисто.

Відповідач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 проти позову заперечували, посилаючись на те, що перед укладенням договору квартира була оглянута покупцем. Будь-яких претензій щодо якості квартири заявлено не було і вона була прийнята у тому стані, в якому була

оглянута. Ключі від квартири віддали позивачці 08.10.06р.

Вважають, що договір був виконаний належним чином, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, встановив, що 07.09.06р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (зареєстрованим в державному реєстрі правочинів за НОМЕР_1 від 07.09.06р.) позивачка придбала у відповідача ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1( а.с 7).

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано нормами зобов'язального права ЦК України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 673 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)   пропорційного зменшення ціни;

2)   безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)   відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як вбачається зі змісту договору, ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити ОСОБА_2 до 17.09.06р. повну вартість квартири, а останній звільнити квартиру та передати ключі покупцю до 07.10.06 року.

В п.9 договору сторони визначили, що квартира візуально оглянута до підписання договору, будь-яких претензій щодо якісних характеристик до продавця немає і покупець приймає її у такому стані, в якому вона перебуває на момент укладення договору.

На виконання зобов'язань за цим договором позивачка сплатила відповідачу ОСОБА_2 визначену ним вартість квартири.

На порушення умов договору ОСОБА_2 в обумовлений угодою строк ключі від квартири позивачці не передав.

Комісією ЖЕК при огляді цієї квартири 10.10.06р. виявлені її недоліки, а саме: в житловій кімнаті - відсутні штепсельна розетка, патрон електроосвітлення; в кухні - відсутній оздоблювальний пластик на стіні, патрон електроосвітлення; в коридорі - відсутня кришка електророзподільника, оббивка на вхідних дверях; в санвузлі - відсутній змивний бачок, засувка на водопроводній трубі; ушкоджене віконне скло на кухні і в кімнаті(а.с 12).

Установлено судом і сторонами не оспорювалось те, що недоліки у вигляді: ушкоджень віконного скла в кухні і житловій кімнаті, відсутності оздоблювального пластика в кухні, змивного бачка в санвузлі, оббивочного матеріалу на вхідних дверях, мали місце при огляді квартири сторонами до укладання ними договору.

Відтак твердження позивачки і її представника про їх усунення за рахунок відповідачів, суд визначає необгрунтованими, позаяк позивачка про наявність таких на момент купівлі-продажу квартири була обізнана, проте укладений сторонами договір обов'язку їх усунення за рахунок продавця не містить, і це суперечило б п.9 цієї угоди.

Показання свідків про наявність такої угоди між покупцем та продавцем при купівлі квартири, що мало підтверджуватись письмовими доказами, не можуть бути прийняті судом в якості допустимих доказів.

Згідно висновку технічної експертизи, вартість ремонтних робіт з усунення інших недоліків в квартирі складає 340грн: установлення електророзетки 4грн., монтаж 2 підвісних патронів 16грн., установлення заглушки у ванній кімнаті 71грн., монтаж водонагрівача 192грн., монтаж газової плити 57грн, а всього 340грн.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2, продавця за договором, зазначеної вартості витрат по усуненню недоліків квартири.

Також судом встановлено, що квартира була обладнана газовою плитою та водонагрівачем(електричним бойлером), які є речами призначеними для обслуговування головної речі( квартири), є її приналежністю.

Твердження відповідача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 про те, що квартира не була обладнана водонагрівачем, а останній вони придбали для встановлення в новій квартирі, спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в якості свідка представник 3-ї особи Андрієнко О.Л., суду пояснив, що під час огляду квартири ОСОБА_3 стверджувала, що квартира обладнана водонагрівачем, але ванну кімнату не дивились, оскільки там був зачинений собака господарів. В кухні була нова газова плита «Норд».

Під час огляду спірної квартири, як комісією ЖЕК, так і експертом, були виявлені сліди підключення водонагрівача( електричний вивід, відсутність засувки на трубопроводі).

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, дійсно 08.10.06р. під час передачі ключів позивачці в квартирі була відсутня газова плита та водонагрівач. ОСОБА_2 забрав останній з вже проданої квартири, оскільки вважав, що він є його власністю(а.с14).

Згідно наданих довідок вартість водонагрівача складає 715грн., газової плити 880грн(а.с 20).

Відповідно до ч.2 ст. 186 ЦК України приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки умови укладеного договору купівлі-продажу іншого не містять, а на момент передачі квартири позивачці газова плита та водонагрівач в ній були відсутні, тому вони підлягають поверненню позивачу, як власнику головної речі, в робочому та комплектному стані.

Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вони не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що зобов'язання, які виникли між сторонами мають договірний характер, під час яких відшкодування моральної шкоди можливо лише у випадках, установлених договором або законом( ст. 611 ЦК України).

Законом не встановлено правових наслідків порушення продавцем договору купівлі-продажу у виді відшкодування моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків і укладений сторонами договір купівлі-продажу. Посилання в даному випадку на ст.1167 ЦК України, на думку суду, є безпідставним.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,217 ЦПК України, ст.ст.186,655,673,678 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340грн. матеріальних збитків.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернутиОСОБА_1 газову плиту «Норд» та водонагрівач(електричний бойлер) «Арістон» в робочому та комплектному стані протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

В разі відсутності таких під час виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 їх вартість в розмірі 880грн. та 715грн. відповідно.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50грн. вартості експертизи, 51 грн судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльській районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя