АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7 тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа №22-979/06 Головуючий у 1 інстанції - Уліганинець П.І.
Категорія №39 Доповідач - Кемінь М.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Кеміня М.П. суддів - Фазикош Г.В., Куштана Б.П. при секретарі - Довбака Т.О. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
за участю позивача ОСОБА_1, представника Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Русенко Тетяни Михайлівни, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним вище позовом , посилаючись на те, що на підставі рішення атестаційної комісії він був звільнений з посади начальника Іршавського вузла поштового зв'язку Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" у зв'язку з невідповідністю займаній посаді за п.2 ст.40 КЗпП України. Позивач зазначав, що його звільнення було проведено з порушенням вимог закону, а тому просив поновити його на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Судом проведено заміну первісного відповідача належним відповідачем Українське державне підприємств поштового зв'язку "Укрпошта".
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Свалявського районного суду від 27 квітня 2006 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи - начальника Іршавського районного вузла поштового зв'язку з 27 квітня 2006 року. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 21048 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 590 грн.
В апеляційній скарзі Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права з постановленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1. Зокрема, зазначається, що відповідно до Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.1999 року №1571 рішення комісії може бути оскаржено працівником, який пройшов атестацію протягом десяти днів з дня його прийняття відповідно керівнику підприємства. Позивач пропустив зазначений термін оскарження рішення комісії. Крім того, відповідачем при проведенні атестації та при звільненні позивача було дотримано всі процесуальні вимоги та правові норми чинного законодавства України.
В судовому засіданні представник відповідача Русенко Т.М. просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що судом не здобуто інших доказів, крім висновку атестаційної комісії щодо підтвердження невідповідності позивача займаній посаді та ці факти не наведено у наказі про його звільнення, а тому висновок атестаційної комісії не узгоджується з матеріалами справи.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно п.2 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я , які перешкоджають продовженню цієї роботи.
Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у п.21 постанови від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" ( з наступними змінами ) при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і його неможливо провести, за його згодою, на іншу роботу. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, звільненню позивача ОСОБА_1 передувало ряд порушень трудової дисципліни з його боку. Зокрема, наказом №282 від 10 грудня 2002 року йому було оголошено догану за керування автомобілем без штатного водія (а.с,30); наказом №119-к від 17 жовтня 2002 року оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни, яке виразилося в перебуванні ним у робочий час у нетверезому стані (а.с.31); рішенням Іршавської районної державної адміністрації ставилося питання про звільнення начальника вузла поштового зв'язку ОСОБА_1 з посади за зловживання алкогольними напоями та втрату морального права очолювати колектив (а.с.41). Крім того, з акту документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Іршавського ВуПЗ від 03 квітня 2002 року вбачається ряд недоліків у роботі вузла зв'язку.
Як видно з матеріалів засідання атестаційної комісії, при проведенні атестації заслуховувалась характеристика начальника Іршавського вузла поштового зв'язку ОСОБА_1, з якою останній був попередньо ознайомлений, однак не оскаржував її. Також було звернуто увагу ОСОБА_1 на низький рівень споживання послуг зв'язку на одного жителя, перевитрати кошторису, несвоєчасні розрахунки по платежах, нестача маркованої продукції, порушення виплати пенсії, про що був складений акт райдержадміністрації.
Не оскаржував позивач і сам висновок атестаційної комісії в передбачений законом строк.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1є законним, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.
Доводи позивача про те, що за результатами роботи очолюваний ним Іршавський вузол зв'язку виходив переможцем рейтингової оцінки Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за 2001-2003 роки не можна взяти до уваги, оскільки це заслуга всього колективу, а не самого начальника.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
РІШИЛА:
Апеляційну скаргу Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" задовольнити.
Рішення Свалявського районного суду від 27 квітня 2006 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: М.П.Кемінь
Судді: Г.В.Фазикош
Б.П.Куштан