Справа № 33 - 72

Категорія: ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2009 року     м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Торезького міського суду від 12 грудня 2008 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 30 жовтня 2008 року, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 10 кварталу «Г» міста Тореза, висловлювався на адресу ОСОБА_2, що знаходилась на робочому місці - на насосній станції, нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що є складом адміністративного правопорушення ст. 173 КУпАП.

В скарзі на зазначену постанову міського суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з таких підстав.

З постанови суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В обґрунтування свого висновку суддя посилається на матеріали справи.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто за змістом закону, особа при здійсненні дрібного хуліганства усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх скоєння будуть порушені громадський порядок та спокій громадян, та бажає цього.

Однак даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі немає, і на такі дані суд не посилається.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вона знає вже давно, між ними склалися неприязні стосунки з тих причин, що останній неодноразово ображав її та її чоловіка, спричиняв їй тілесні ушкодження, з приводу чого вона неодноразово зверталася до суду. В момент конфлікту вона знаходилась біля насосної станції, а ОСОБА_1 біля гаражу, де зберігав свій автомобіль, тобто поза вказаного приміщення, окрім їх обох поруч нікого не було.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в момент конфлікту вони знаходились в приміщенні насосної станції, бачили, як на вулиці ОСОБА_1 фотографував їх співробітницю ОСОБА_2, та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, сам конфлікт тривав короткий час, ОСОБА_1 самостійно, без чужого втручання припинив цей конфлікт та пішов звідти. Вказані події на роботу насосної станції та їх спокій ніяк не вплинули.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце на ґрунті особистих неприязливих стосунків та діями ОСОБА_1 не було порушено громадського порядку і спокою громадян, отже це вказує на відсутність дрібного хуліганства.

За таких обставин висновок суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суперечить матеріалам справи, не відповідає дійсності та вимогам ст. 280 КУпАП.

Отже, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 на те, що вказані події взагалі не мали місце є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим не можуть бути взяти до уваги.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Торезького міського суду Донецької області від 12 грудня 2008 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави, - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.