АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000 м. Ужгород, вул. О.Довженка, №7________________________ тел./факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22 - 513Ас/2006 року                                                    Головуючий в суді 1 -ї інстанції: Писанець КК.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2006 року                                                                                                       м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунич М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф. при секретарі: Карбованець М.В.

за участю : представника відповідача в особі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкту владних повноважень та його посадової особи, протиправними ,-

встановила:

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати її та справи направити на новий розгляд до іншого місцевого суду. Мотивує свої вимоги тим, що постанова місцевого суду є незаконною так-як ухвалена при неправильному застосуванні вимог процесуального законодавства.

Постановою місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог, відмовлено повністю.

В ході апеляційного розгляду представник відповідача в особі ОСОБА_1 заперечив доводи апеляційної скарги і просив суд апеляційної інстанції відхилити її а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Протягом судового розгляду, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ужгородської міжрайонної прокуратури та ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкту владних повноважень та його посадової особи протиправними, позаяк не було проведено повноцінну перевірку колективної заяви ОСОБА_4 та інших від 08.11.2004 року. Та оскільки ОСОБА_2 такої заяви не подавав, а тому його права, свободи чи законні інтереси не порушено Ужгородською міжрайонною прокуратурою та ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, дослідивши та перевіривши доказами матеріали справи та ознайомившись із викладеними в апеляційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд адміністративних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору являються дії Ужгородської міжрайонної прокуратури та ОСОБА_3 при проведенні перевірки колективної заяви ОСОБА_4 та інших від 08.11.2004 року. А позовну заяву про визнання дій суб'єкту владних повноважень та його посадової особи протиправними подав безпосередньо ОСОБА_2 від свого імені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.З ЦПК України та ст. 104 КАС України всяка особа вправі звернутись до суду за захистом порушеного права, свободи чи інтересів.

Розгляд Ужгородською міжрайонною прокуратурою та посадовою особою ОСОБА_3 колективної заяви від 08.11.2004 року стосовно порушення прав на працю і заробітну плату не стосується ОСОБА_2, який такої заяви не подавав.

А дорученням від 16.05.2003 року було надано право ОСОБА_2 подавати заяви саме від імені довірителів. Та цієї вимоги при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_2 не дотримав.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, перевірив доводи й заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним доказам, а тому постановлене у справі рішення відповідає її матеріалам і вимогам закону та підстав для його скасування немає. Отож, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених статтями 159, 200 КАС України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін .

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами статей 198, 200, 205 і 206 КАС України, апеляційний суд -,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.