АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №22-ц-1792-Ф/08    

Головуючий суду першої інстанції     Цурцев В.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Авраміді Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді     Ломанової Л.О.,

суддів     Пономаренко А.В., Авраміді Т.С,

при секретарі     Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Управління юстиції Автономної Республіки Крим в м.  Керчі,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про звернення стягнення на сумісну власність подружжя та зобов'язання здійснити певні дії,  за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 січня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ВДВС Управління юстиції АР Крим в м.  Керчі,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5  про звернення стягнення на сумісну власність подружжя та зобов'язання виставити на прилюдні торги цю власність.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 18 січня 2008 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на напівпідвальне нежиле приміщення,  розташоване за адресою м.  Керч,  вул.  Всесоюзна,  1,  літ: «А»,  яке складається з семі кімнат,  двох підсобних приміщень та туалету.

На вказане судове рішення ОСОБА_5  подала апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про скасування арешту зазначеного приміщення,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так апелянт зазначає,  що суд прийняв ухвалу про накладення арешту на майно,  при відсутності заяви від позивача про забезпечення позову та при вирішенні цього питання,  судом не було дотримано вимог щодо співмірності заявлених позовних вимог та виду забезпечення позову. Крім того,  арешт накладений на приміщення,  яке знаходиться у власності особи,  яка не бере участі у розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  вислухав пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,  шляхом накладення арешту на напівпідвальне нежиле приміщення,  розташоване за адресою м.  Керч,  вул.  Всесоюзна,  1,  літ: «А»,  суд першої інстанції виходив з того,  що невжиття таких заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком погоджується колегія суддів оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та грунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом,  в якому просить звернути стягнення на сумісну власність подружжя,  а саме: на напівпідвальне нежиле приміщення,  розташоване за адресою м.  Керч,  вул.  Всесоюзна,  1,  літ: «А»,  а також зобов'язати ВДВС виставити це приміщення на прилюдні торги.

Доводи апеляційної скарги про відсутність заяви від позивача про вжиття заходів забезпечення позову спростовуються матеріалам справи,  оскільки в позовній заяві ОСОБА_3 містяться вимоги про забезпечення позову,  а зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 випливає,  що відчуження зазначеного приміщення,  зробить неможливим виконання рішення суду разі задоволення позовних вимог,  що не суперечить положенням  ст.  151 ЦПК України.

Згідно  ст.  152 ЦПК України одним зі способів забезпечення позову є накладення арешту на майно,  що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

По своєї суті арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися вкладами,  цінностями та іншим майном до визначення його подальшої долі.

Як вбачається з наданих позивачем доказів,  відповідачі мають намір продати спірне приміщення,  про що свідчить оголошення у газеті «Кафа».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції обгрунтовано вжив заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,  яке є предметом спору.

Вищенаведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про недотримання судом вимог щодо співмірності заявлених позовних вимог та вжитих судом заходів забезпечення позову.

Не заслуговують уваги і доводи про- те,  що спірне приміщення не належить відповідачам,  оскільки вони спростовуються матеріалами справи,  а саме рішенням Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії від 18 грудня 2007 року,  яким встановлено,  що напівпідвальне нежиле приміщення,  розташоване за адресою м.  Керч,  вул.  Всесоюзна,  1,  літ: «А» є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог  ст.  312 ЦПК України,  оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону,  апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а ухвала суду залишенню без змін.

З огляду на викладене,  керуючись  ст.   ст. ,  312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 січня 2008 року - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 січня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення,  однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з набрання законної сили.