АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №22-ц-1936-Ф/08
Головуючий суду першої інстанції Хожаінова О.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Пономаренко А В
УХВАЛА
3 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.
суддів Авраміді Т.С. Пономаренко А.В.
при секретарі Петриченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 1 липня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк (надалі З AT КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6641, 53 грн., мотивуючі заяву порушенням боржником наявного письмового договору про видачу кредиту, укладеного між сторонами 27 липня 2006 року.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 1 липня 2008 року відмовлено у прийнятті зазначеної заяви з підстав, передбачених статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
На вказану ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм процесуального права, якими регулюється видання судового наказу, а також порушенням норм матеріального права.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті заяви, оскільки вимоги заявника ґрунтуються на правочині, який укладений сторонами в письмовій формі, з наданих суду документів про видачу судового наказу не вбачається спору про право.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. При цьому частиною 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України встановлений виключний перелік підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки в заяві не вказано період виникнення заборгованості у боржника, неналежно зроблений розрахунок заборгованості, заява позичальника на відкриття карткового рахунку не містіть всіх умов договору кредиту.
З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вважає передчасним вирішення судом першої інстанції питання щодо наявності спору про право.
Надані ЗАТ КБ «ПриватБанк» у підтвердження своїх вимог докази, зокрема - копія умов та правил надання банківських послуг (а.с. 3-4), розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок відсотків за кредитом (а.с. 2), заяву ОСОБА_2 (а.с. 2-3), установочні документи ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 6-7), правила користування платіжною карткою (а.с. 5 (зворот), не свідчать про наявність спору про право, відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали внаслідок порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про видачу судового наказу.
Між тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що договір від 27 липня 2006 року, на який посилається заявник як на підставу для видачі судового наказу, наданий не у повному обсязі, оскільки у матеріалах справи відсутні складові договору - пам'ятка клієнта та тарифи.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що зміст письмових доказів, що надані у копіях ЗАТ КБ «ПриватБанк» у підтвердження своїх вимог, є нерозбірливим та має неясності, що викликає сумнів у їх достовірності та може бути перешкодою для прийняття заяви про видачу судового наказу (ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того, з пункту 8.5. вказаного договору вбачається, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві позичальника (а.с. 4), однак, копія заяви позичальника, яка наявна у матеріалах справи, не містить відповідних даних (а.с. 2 (зворот), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості при необхідності застосувати положення статей 97 та 112 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 1 липня 2008 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції внаслідок порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про видачу судового наказу.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, пунктом 6 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 1 липня 2008 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .