АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-2171 -Ф/08

Головуючий суду першої інстанції     Панченко О.Г.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Ломанова Л.О.

УХВАЛА

3 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді     Ломанової Л.О.,

суддів     Авраміді Т.С. ,  Пономаренко А.В.

при секретарі     Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа -ОСОБА_5,  про визнання дійсним договору купівлі-продажу,  за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 2 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 2 вересня 2008 року позовна заява ОСОБА_3  до ОСОБА_4 була залишена без розгляду на підставі пункту частини 3 статті 169 і частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційних скаргах сторони просять ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  мотивуючи це порушенням судом норм процесуального права,  яке виявились у залишенні без розгляду позовної заяви всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України,  які регулюють питання залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання.

Зокрема,  і ОСОБА_4,  і ОСОБА_3  в апеляційних скаргах зазначають,  що їх не було належно повідомлено про судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,  - дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок неявки позивача,  встановлені пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  а також частиною 3 статті 169 цього Кодексу,  підлягають застосуванню лише за наявності обставин,  які вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача,  його повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 ,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач,  який був повідомлений належним чином,  не з'явився у судове засідання 24 червня 2008 року та 2 вересня 2008 року,  а також не повідомив про причини своєї неявки.

Такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам закону щодо необхідності повторної неявки позивача,  оскільки з матеріалів вбачається справи,  що у судовому засіданні 24 червня 2008 року була присутня представник позивача (а.с.  58),  а відтак не можна враховувати зазначене судове засідання в якості такого,  в якому був відсутній позивач відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу.

Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку,  встановленого для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду,  тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Одночасно колегія суддів відхиляє твердження апеляційних скарг щодо неналежного повідомлення сторін про судове засідання,  оскільки матеріали справи містять розписку відповідача та представника позивача (а.с.  60). Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України,  яка встановлює правила належних судових викликів,  у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

На підставі наведеного,  керуючись статтею 303,  пунктом 4 частини 2 статті 307,  пунктом 3 частини і статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 2 вересня 2008 року скасувати,  передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.