АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-2046-Ф/08    

Головуючий суду першої інстанції     Буцмак Ю.Є.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого - судді     Ломанової Л.О.,

суддів     Авраміді Т.С. , Пономаренко А.В.

при секретарі     Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості,  за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 23 липня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Заява мотивована порушенням письмового договору про видачу кредиту,  укладеного між сторонами 24 липня 2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 23 липня 2008 року відмовлено у прийнятті зазначеної заяви з підстав,  передбачених статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,  оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На вказану ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм процесуального права,  якими регулюється видання судового наказу,  а також порушенням норм матеріального права.

Апелянт вважає,  що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті заяви,  оскільки вимоги заявника грунтуються на правочині,  який укладений сторонами в письмовій формі,  з наданих суду документів про видачу судового наказу не вбачається спору про право.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу,  суд першої інстанції виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається спір про право,  оскільки не є зрозумілим розмір суми,  яку заявник просить стягнути з боржника.

Колегія суддів вважає вирішення судом першої інстанції питання щодо
наявності спору про право передчасним.

Відповідно до вимог статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,  встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 112 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з договору про умови надання споживчого кредиту фізичним особам,  укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.,  всі спори,  розбіжності або вимоги,  що виникають з даного договору або в зв'язку з ним,  у тому числі такі,  що стосуються його виконання,  порушення,  припинення або визнання недійсним,  підлягають вирішенню у суді,  зазначеному у Заяві позичальника (п. 5.3 договору) (а.с.  18). В заяві ОСОБА_3 в якості такого суду зазначений один з районних судів м.  Дніпропетровська (а.с.  16).

З наведеного випливає,  що дана справа не підсудна Кіровському районному суду АР Крим.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках,  коли справа не підсудна цьому суду.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановления ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Згідно з частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 97,  пунктом 4 частини З статті 121,  пунктом 2 частини 2 статті 307,  частиною 2 статті 312,  пунктом 6 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 23 липня 2008 року скасувати та постановити нову ухвалу,  якою заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.