АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. ФЕОДОСІЇ
Дело№22-ц-1922-Ф/08
Головуючий першої інстанції Бриндя М. А.
Суддя доповідач Авраміді Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Ломанової Л.О., суддів - Авраміді Т.С,
Пономаренко А.В., При секретарі - Петриченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 26 червня 2008 року -
ВСТАНОВИЛА:
ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості з договором кредиту.
Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 26 червня 2008 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав передбачених п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.
Судом роз'яснено право позивача на звернення з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.
Не погодившись з такою ухвалою суду ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки позов пред'явлений за місцем проживання відповідача, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Нижньогірському районному суду.
З таким висновком погоджується колегія судів з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Проте згідно положень ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Тобто законодавець надає сторонам право укласти угоду, щодо визначення підсудності, яка носить обов'язковий характер.
Як вбачається з договору про умови надання споживчого кредиту фізичним особам, що укладений між ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем, всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві позичальника (п. 5.3 Договору), яким є Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровськ.
З наведеного випливає, що дана цивільна справа не підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим, що відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються вищезазначеними обставинами та нормами закону.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. , 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 26 червня 2008 року - відхилити.
Ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 26 червня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з набрання законної сили.