Справа № 33-80

Категорія :ч 1 ст. 164 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2009р.     місто Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Калініч Н.І. , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Пролетарського районного суду міста Донецька 12 грудня 2008   року, якою ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ЧП, який мешкає: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. с конфіскацією 4-х ігрових автоматів.

в с та н о в ил а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2008 року, ОСОБА_2 у приміщенні торгового зала бара « Оболонь» за адресою: м.Донецьк, вул.. Нартова, 1 встановив 4 ігрові автомати, але не мав відповідного дозволу на право діяльності у сфері ігорного бізнесу. Ігрові автомати знаходились у робочому режимі.

Постановою судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 16 грудня 2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та конфіскації 4 ігрових автоматів. В апеляції на зазначену постанову ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, оскільки судом було призначено сурове покарання т.я. суд неповною мірою дослідив дані про особу правопорушника. Суд не врахував, що правопорушник знаходиться на лікуванні та оформляє документи до МСЕК, має на утримання дружину, яка знаходиться у стані вагітності. Крім того, ОСОБА_2 приймав міри на придбання торгового патенту на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляція підлягає задоволенню, а постанову суду слід змінити, за таких підстав.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суд обґрунтовано визнав, що ОСОБА_2 не маючи право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу,здійснював таку діяльність, однак при визначенні міри покарання допустився помилки.

Так, суд не зважив на те, що згідно до заяви на придбання торгового патенту на право здійснення суб’єктом підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, ОСОБА_2 05. 12. 2008 року надав заяву на придбання торгового патенту, таким чином приймаючи міри вести господарську діяльність згідно до закону, раніш до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, сам правопорушник має медичний висновок до МСЕК та має вагітну дружину, а тому враховуючі наведене, адміністративне стягнення може бути призначене без конфіскації.

Вважаю, що постанова у частині призначення стягнення підлягає зміненню, підлягає виключенню конфіскація 4х гральних автоматів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Пролетарського районного суду міста Донецька від 16 грудня 2008 року, якою ОСОБА_2 рритягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією 4-х гральних автоматів — змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови словосполучення щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації 4-х автоматів, в іншій частині постанову залишити без змін.

Конфісковані чотири гральні автомати підлягає поверненню ОСОБА_2