Дело № 10-112/2009 года

Категория: ч.1 ст. 263 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции    Гусинский М.О.

Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

27 января 2009г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего - Мызникова В.И., судей   - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И., с участием:

прокурора - Атамацова A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17января 2009г., которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, холостого, ранее судимого: в 2001г. Славянским горсудом по ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 81 ч. 3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, осв.   условно-досрочно 02.08.2002г. на 11 мес. 20 дней; в 2004г. Славянским горсудом по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, осв.'24.01.2007г. по отбытии срока наказания, проживающий: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, -

установила:

В производстве следователя ст. следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Ром В.И. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263   УК Украины.

По подозрению в совершении преступления на основании ст. 115 УПК Украины 14.01.2009г. был задержан ОСОБА_2

ОСОБА_2 обвинение, в том, что 04.09.2008г., в период времени с 14 до 15 часов., в ходе осмотра летней кухни, расположенной во дворе домостроения АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, был обнаружен и изъят принадлежащий ему предмет, являющийся нестандартным, дульнозарядным шомпольным пистолетом калибра 12 мм, изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов составным боеприпасом, который ОСОБА_2 незаконно изготовил и хранил по месту своего жительства без соответствующего разрешения,

Постановлением судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 января 2009г. в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИ-6 г. Артемовска.

Удовлетворяя представление следователя, суд указал, что ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, скрывался от досудебного следствия, имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда в отношении ОСОБА_2 отменить, так как, по его мнению, суд необоснованно избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, без учета того, что ОСОБА_2 является инвалидом П группы, является тяжело больным и нуждается в активном лечении, имеет постоянное место жительства. Избранная мера пресечения является суровой.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции, проверив материалы об избрании меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Из материалов дела усматривается, что есть основания подозревать ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию адвоката, проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст. 148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона.

Так, суд учел, что избрание ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под
стражу сможет обеспечить исполнение им процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.
149 УПК Украины. Суд принял во внимание тот факт, что преступление, инкриминируемое ему, относится к категории средней тяжести, а поэтому есть достаточно оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу,
поскольку ОСОБА_2 уже пытался уклоняться от органов досудебного следствия. При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 января 2009г. в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу в СИ-6 г. Артемовска - оставить без изменения.