ПОСТАНОВА
Іменем України
«23» лютого 2010 року. м. Сімферополь.
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Мельник Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18.01.10 щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 19.11.09 о 09 год. 50 хв. у м. Донецьк по вул. Артемовській, керував транспортним засобом «Тойота», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння. В порушення п.2.5 ПДР ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку, а також від огляду за допомогою індикаторної трубки «Контроль тверезості» на стан сп’яніння у присутності двох свідків відмовився.
У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що інкриміноване правопорушення не вчиняв, керував транспортним засобом не він, а його знайомий Ковальчук. Протокол про адміністративне правопорушення був складаний на нього, оскільки Ковальчук надав працівнику ДАІ його документи, які й були вилучені. Також вказує, що має трьох дітей, робота пов’язана з управлінням транспортним засобом та є єдиним джерелом одержання доходів. Крім того, зазначає, що судом не прийняті до уваги пояснення Ковальчука та Борисова.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив пом’якшити йому стягнення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення на підставі:
- протоколу про адміністративне правопорушення (а.м.1), з якого вбачається, що від ОСОБА_1 заперечень щодо фактичних обставин справи не надходило;
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та огляду на стан сп’яніння із застосуванням трубки «Контроль тверезості» (а.м. 2-3).
Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля находився не він, а його знайомий, суд оцінює, як засіб уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, у зв’язку з чим вони не можуть бути прийняти до уваги.
Поза увагою суд також залишає пояснення Ковальчука та Борисова, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-189/10 Суддя у першій інстанції – Долгополов А.М.
Підстав ставити під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність складу зазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 немає, оскільки в матеріалах справи є безперечні докази того, що саме він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, а також від огляду за допомогою індикаторної трубки «Контроль тверезості» на стан сп’яніння у присутності двох свідків, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не вбачається.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини правопорушника, вважаю, що призначене стягнення відповідає ст. 33 КУпАП, і підстав для його пом’якшення, на чому наполягає апелянт, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мельник Т.О.