Справа № 22ц - 4115/ 2006 р.                                          Головуючий 1 інст. -   Оксененко В.А.

Категорія: витребування майна                                                        Доповідач -    Маміна О.В.

УХВАЛА

14 липня 2006 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи : ЗАТ „КиївСтар Дж.Ес.Ем.", ОСОБА_3, про витребування майна та відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за місцем його проживання: м. Харків АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_1 користування SІМ карткою з номером НОМЕР_1 та передано її на відповідальне зберігання шляхом технічної заміни ОСОБА_2, заборонив її відчуження.

03.07.2006 року ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали суду подано з пропуском строку, встановлено ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Між тим, заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року апелянтом не подано і не зазначене таке прохання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 та ч. З ст. 294 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений права звернутися до апеляційного суду Харківської області із заявою про поновлення строку на подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду  м. Харкова від 23 червня 2006 року - через суд першої інстанції.