Справа№2-92/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Заочне

01 грудня 2008 року,  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  у складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в залі суду,  в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Саксаганського відділення №8366 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,  зобов'язання надати ліквідне втраченому майно та стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,  зобов'язання надати ліквідне втраченому майно та стягнення заборгованості,  посилаючись на наступні обставини. 13.06.2006 року між позивачем в особі керуючого філією - Саксаганського відділення №8366 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КРФ-043/06. На умовах даного Договору відповідач отримав кредит в сумі 163 900,  00 грн. на 84 місяці на придбання автомобіля,  відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних,  сплачувати за кредитом ануїтетними платежами 3 600 грн. щомісячно не пізніше 15 числа місяця,  наступного за звітним,  відповідно до графіку погашення кредиту,  остаточний термін погашення якого визначено не пізніше 15 квітня 2013 року. Перший платіж за кредитом визначено відповідно до п.3.3.4 Договору до 15 травня 2006 року. Станом на 30 червня 2006 року відповідачем не було сплачено ануїтет ний платіж,  в зв'язку з відповідачу нарахована пеня відповідно до п.4.1.1 Договору в розмірі 0, 05% від суми платежу за кожен день прострочення його сплати. В забезпечення виконання кредитного договору сторони уклали також договір застави транспортного засобу №2182 (далі по тексту договір застави),  предметом якого став автомобіль відповідача ОСОБА_3 2004 р.в.,  державний номерний знак НОМЕР_1. 21 травня в телефонному режимі відповідач повідомив банк,  що в цей день в м.  Черкаси а/м ОСОБА_3,  д. н. АЕ 5651 АР було викрадено. В порушення п.3.3.6 договору застави відповідач замість втрачено майна не надав банку в заставу аналогічне за вартістю майно,  в зв'язку з чим позивач направив йому письмове попередження поштою про обов'язок виконати п.3.3.6 договору застави. В зв'язку з тим,  що відповідач не виконав прийнятих договором застави обов'язків щодо надання іншого майна замість втраченого,  йому було нараховані штрафні санкції у розмірі 25% вартості предмету застави відповідно до п.7.2,  що в грошовому еквіваленті складає 45 537 грн. 01 липня 2006 року відповідачу надіслано поштою банком вимогу про необхідність сплатити прострочену заборгованість,  в тому числі пеню,  та текучій ануїтет ний платіж за кредитним договором,  а також суму нарахованої пені 45 537 грн. Цей лист згідно поштового повідомлення відповідач отримав 05.07.2006 року,  але не сплатив вказаних сум,  не виконав зобов'язань за кредитним договором.  31.08.2006 року ЗАТ «Страхова компанія «Веско» згідно п.10.1 Договору страхування транспортного засобу №238-а/06дз від 14.03.2006 року виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 157 146,  64 грн.,  проте у відповідача залишилася несплачена заборгованість по тілу кредиту,  процентам та пені в розмірі 15 332,  29 грн.,  штраф 45 537 грн.,  що в загалом складає 60 869,  29 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просив розірвати кредитний договір №КРФ-043/06 від 13.03.2006 року,  стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 73 978,  38 грн.,  яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту 15 332,  29 грн.,  простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6 050,  27 грн.,  пені в зв'язку з простроченою заборгованістю по кредиту в розмірі 5 682, 77 грн.,  пені в зв'язку з простроченою заборгованістю по відсоткам за користування кредитом в розмірі

1 376, 05 грн.,  суми штрафу в розмірі 45 537,  00 грн.,  нарахованого відповідачу в зв'язку з порушенням умови п.3.3 Договору застави транспортного засобу від 14.03.2006 року,  також спросив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  просив достроково розірвати кредитний договір,  достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 73 978,  38 грн.,  яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту 15 332,  29 грн.,  простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6 050,  27 грн.,  пені в зв'язку з простроченою заборгованістю по кредиту в розмірі 5 682, 77 грн.,  пені в зв'язку' з простроченою заборгованістю по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 376, 05 грн.,  суми штрафу в розмірі 45 537,  00 грн.,  нарахованого відповідачу в зв'язку з порушенням умови п.3.3 Договору застави транспортного засобу від 14.03.2006 року,  а також судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково,  пояснила суду що вимога про стягнення штрафу в розмірі 45 537,  00 грн.,  нарахованого відповідачу в зв'язку з порушенням умови п.3.3 Договору застави транспортного засобу від 14.03.2006 року не підлягає задоволенню,  оскільки відповідач лишився транспортного засобу не з власної вини,  автомобіль у нього було викрадено,  на а/м було встановлено сигналізацію,  імобілайзер. Оскільки за п.3.3 Договору застави транспортного засобу від 14.03.2006 року передбачено штрафну санкцію за незабезпечення належних умов для зберігання ТЗ в гаражі,  які виключають його пошкодження,  знищення,  викрадення,  порчу. Автомобіль було викрадено в Придніпровському районі Черкаської області приблизно з 15-30 до 16-30 21.05.2006 року біля універмагу «Кооператор» в м.  Черкаси невстановленими особами.

Відповідач до судового засідання не з'явилися,  про дату,  час та місце слухання справи повідомлялися належним чином,  шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я»,  не повідомив суду причини неявки.

Вислухавши представників сторін,  дослідивши матеріали справи,  у судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  які регулюються Кредитним договором № КРФ-043/06,  договором застави транспортного засобу №2182 та нормами Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу №6/3 від 06.03.2006 року (а.с. 11) ОСОБА_2 придбав а/м ОСОБА_3. Для придбання а/м відповідач уклав з ВАТ «Державний ощадний банк» кредитний договір № КРФ-043/06 від 13.03.2005 року (а.с. 14),  строком погашення до 2013 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу від 14.03.2006 року (а.с. 19). Копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_3/ державний номер НОМЕР_2 (а.с.  16) встановлено,  що право власності на а/м зареєстровано в органах ДАІ за ОСОБА_2 З договору страхування автотранспорту №238-а/06 дз від 14.03.2006 року встановлено,  що відповідач застрахував ТЗ ОСОБА_3/ державний номер НОМЕР_2 на суму 182 148 грн.,  вигодонабувачем за цим договором є банк - філія Саксаганське відділення №8366 ВАТ «Державний Ощадний банк України» (а.с.  48). 21.05.2006 року автомобіль ОСОБА_2 було викрадено невстановленими особами,  про що свідчить

Постанова про порушення кримінальної справи від 02.06.2006 року (а.с. 66). В зв'язку з цим кримінальну справу за ч.3  ст. 289 КК України було зупинено постановою від 02.08.2006 року (а.с.  67). 31.08.2006 року ЗАТ «СК ВЕСКО» позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 157 146,  64 грн.,  про що свідчить копія платіжного доручення (а.с.  162). В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість,  що підтверджується довідкою № 5019 від 25.09.2008 року (а.с.  181).

Суд,  розглянувши в судовому засіданні цивільну справу,  повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи,  дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.2.3 Кредитного договору № КРФ-043/06 від 13.03.2006 року,  кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом,  нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов Договору та/ або договорів застави,  інших договорів,  що забезпечують погашення кредиту.

Таким чином,  суд вважає підлягаючою задоволенню вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в розмірі 28 441,  31 грн.,  яка складається  з  суми  простроченої заборгованості  по  кредиту   15 332,   29  грн.,   простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6 050,  27 грн.,  пені в зв'язку з простроченою заборгованістю по кредиту в розмірі 5 682, 77 грн.,  пені в зв'язку з простроченою заборгованістю по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 376, 05 грн.

Проте,  суд вважає необгрунтованою вимогу представника позивача щодо нарахування штрафних санкцій відповідачу в розмірі 45 537,  00 грн.,  в зв'язку з порушенням умови п.3.3 Договору застави транспортного засобу від 14.03.2006 року,  оскільки матеріалами справи спростовується факт незабезпечення умов зберігання автомобіля,  крім того,  автомобіль обладнаний сигналізацією та імобілайзером.  Також,  суд приймає до уваги,  що автомобіль було викрадено в момент його використання відповідачем,  який залишив ТЗ в денний час на стоянці автотранспорту біля універмагу. В зв'язку з цим,  суд не вбачає необережності зберігання відповідачем транспортного засобу,  та вважає,  що в частині позову,  яка стосується стягнення штрафних санкцій в розмірі 45 537,  00 грн. слід відмовити.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України,  судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3.2.3,  3.3 Кредитного договору № КРФ-043/06 від 13.03.2006 року,  п. 3.3 та 3.4.,  7.2 договору застави транспортного засобу від 14.03.2006 року,   ст.   ст. 512,  516,  526 ЦК України,   ст.   ст.  10,  11,  60,  61,  88,  212- 218,  ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Саксаганського відділення №8366 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,  зобов'язання надати ліквідне втраченому майно та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати Кредитний договір №КРФ -043/06 від 13.03.2006 року,  укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості по кредиту в сумі 28 441,  31 грн.

В частині позову про стягнення штрафу за порушення п.3.3 Договору застави транспортного засобу №2182 від 14.03.2006 року,  в розмірі 45 537,  00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати по сплаті державного мита 739,  80 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.