УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 203/1760/16-ц

провадження № 61-10504ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 травня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що копію повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року отримано ним лише 17 квітня 2019 року, однак жодних доказів на підтвердження дати отримання до матеріалів касаційного провадження не додано.

Крім того, з матеріалів касаційного провадження убачається, що апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року подано, в тому числі і ОСОБА_1 , а тому він повинен був цікавитися рухом справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Враховуючи наведене, зазначені ОСОБА_1 підстави щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року не можуть бути визнані судом поважними, а томуйому необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, в якій навести поважні підстави для поновлення цього строку та надати належні докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 липня 2019 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков