ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
Категорія 2.66
09 лютого 2010 року Справа № 2а-33\10\1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шембелян В.С. при секретарі судового засідання Лисенко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Луганська адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання поновити виконавче провадження, -
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною щодо невиконання виконавчого напису № 1039, вчиненого 27.02.08р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. про звернення стягнення на товари в обігу. Позивач просить зобов’язати поновити виконавче провадження та негайно здійснити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування вимог позивач зазначив, що в провадженні у відповідача знаходиться вказане виконавче провадження за виконавчим написом № 1039, вчиненого 27.02.08р. ПП Луганського МНО Алейніковим М.В., про звернення стягнення на товари обігу, а саме: зерно пшениці четвертого класу, урожаю 2005 року, ДСТУ 3768:2004, у кількості 225 000 кг, яке знаходиться на складі ВАТ «Луганськмлин» згідно з договором на зберігання сільськогосподарської продукції, що укладений між ПП «ТП «Нотарк» та ВАТ «Луганськмлин» 28.07.06р. на користь Луганської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Виконавче провадження відкрито постановою від 06.03.08р., але до теперішнього часу державним виконавцем не вжито заходів для повного та своєчасного виконання постанови. Опис та арешт майна проведено лише 16.01.09р. Зазначені дії були оскаржені ВАТ «Луганськмлин», хоча вони не є стороною по справі. На теперішній час виконавче провадження зупинено, чим державний виконавець порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за усіма скаргами та позовними заявами ВАТ «Луганськмлин» прийняті рішення, які набрали законної сили. 18.09.09р. Банк звернувся зі скаргою до Артемівського ВДВС, однак на теперішній час позивач не отримав відповіді.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив суду, що 04.03.08р. до ВДВС в Артемівському районі надійшов виконавчий надпис про звернення стягнення на товари в обігу. Здійснення виконавчих дій неодноразово заважав зберігач майна, на яке було звернуто стягнення, державним виконавцем декілька разів направлялись звернення та попередження про накладення штрафу. 16.01.09р. державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника. На цей час виконавче провадження зупинено до набрання законної сили рішення ЛОАС за позовом ВАТ «Луганськмлин» до відповідача щодо оскарження дій. 18.11.09р. відповідач звертався до суду з заявою про видачу копії рішення в справі, однак до цього часу його не отримав. Тому вважаємо, що в діях виконавчої служби не має порушень, а з боку державного виконавця були проведені всі дії щодо виконання напису нотаріуса. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. було винесено виконавчий надпис, яким звернуто стягнення на належні ПП «ТП НОТАРК» товари в обігу, а саме: зерно пшениці четвертого класу, урожаю 2005 року в кількості 225 000 кг., яке знаходиться на складі ВАТ «Луганськмлин», згідно з договором зберігання сільськогосподарської продукції. Зазначені товари передані в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( а.с. 8).
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно із заяви заступника директора з питань безпеки та правового захисту Луганської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 03.03.08р., постановою від 06.03.08р. за ВП № 6767849 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ( а.с. 10).
16.01.09р. державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Скидановим І.І. був складений акт арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення здійснення виконавчих дій ( а.с.11-12).
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі:
1) звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;
2) прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань;
3) перебування боржника у тривалому службовому відрядженні;
4) знаходження боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі;
5) прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в
його відводі;
6) оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;
7) знаходження боржника або стягувача у відпустці за межами населеного пункту, де вони проживають;
8) призначення експертизи;
9) надання сторонам строку для запрошення перекладача.
Суд вважає, що протиправна бездіяльність полягає в тому, що відповідачем безпідставно порушуються строки виконавчого провадження, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Так з матеріалів наданого на огляд суду виконавчого провадження вбачається, що відповідачем було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.01.09р. у зв’язку з поданням ВАТ «Луганськмлин» до Артемівського суду скарги на дії державного виконавця. Однак, як свідчать матеріали виконавчого провадження копія постанови суду про відкриття провадження в цій справі від 03.02.09р. була отримана відповідачем лише 12.03.09р., згідно з штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі. Тобто на час прийняття постанови відповідача від 24.01.09р. підстав для зупинення виконавчого провадження, що передбачені п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам. Постановою державного виконавця від 05.05.09р. виконавче провадження також було зупинено до розгляду ЛОАС скарги ВАТ «Луганськмлин».
Як вбачається з постанови Луганського окружного адміністративного суду та з протоколу судового засідання у справі № 2а-22692\09\1270 від 08.07.09р. справу розглянуто за участі представника відповідача Целютіна С.О. справу розглянуто і постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Ухвала набула законної чинності та не була оскарженою.
Суд не приймає доводів представника відповідача, що копія ухвали суду ними не була отримана, про що ними було подано заяву від 18.11.09р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було відомо про прийняте рішення у справі ще 08.07.09р., оскільки його представник приймав участі у розгляді справи. Тому виконавче провадження, що зупинено постановою від 05.06.09р., безпідставно не поновлено з часу набрання законної сили ухвалою суду від 08.07.09р.
Зазначені факти вказують на протиправну бездіяльність відповідача щодо здійснення своїх повноважень стосовно поновлення виконавчого провадження, чим безперечно порушує права позивача на своєчасне здійснення виконавчих дій відповідачем на їх користь.
Для поновлення порушенних прав позивача суд вважає за необхідне зобовязати відповідача поновити зупинене ним відповідно до постанови від 05.06.09р. виконавче провадження та здійснити дії щодо виконання.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задовольнити повністю.
Визнати неправомірною бездіяльність артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції незаконною щодо невиконання виконавчого напису № 1039, вчиненого 27.02.08р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. про звернення стягнення на товари в обігу.
Зобов’язати Артемівський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 6767849 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Алейнікова М.В. № 1039 від 27.02.08р. про звернення стягнення на товари в обігу здійснити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3 ( три) гривні 40 коп. на користь Відкритого акціонерко товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 14 лютого 2010 року.
Суддя: В.С. Шембелян