АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7                                        тел./факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22-1019                                           Головуючий у 1 інстанції: Довжанин М.М.

Категорія - 31                                                 Доповідач: Ігнатюк Б.Ю

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   липня   2006   року   колегія   суддів   судової  палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Панько В.Ф., Мацунич М.В.

при секретарі -Карбованець М.В.

за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою помічника Хустського міжрайонного прокурора на ухвалу Хустського районного суду від 29 березня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі Монастирецької сільської ради до ОСОБА_1, Хустської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної на землю.

З цією ухвалою прокурор не погодився і оскаржив її та порушив питання про скасування ухвали.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір слід вирішувати в порядку передбаченому КАС України, оскільки прокурором заявлено спір із суб'єктом владних повноважень. Але такий висновок є помилковим: прокурором заявлено вимоги щодо скасування державного акта на право приватної масності на землю, виданого ОСОБА_1 Тобто вимоги заявлені до фізичної особи про позбавлення права власності, а не до суб'єкта владних повноважень, який притягнутий до участі у справі по ініціативі суду /а.с. 18/. Такі спори відносяться до спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу помічника Хустського міжрайонного прокурора задовольнити. Ухвалу Хустського районного суду від 29 березня 2006 року скасувати, а справу направити до вказаного суду для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.