АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді Фальчука В.П.
суддів: Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.,
при секретарі - Петренко Г.А.,
за участю представника першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі - Харченко Н.В., представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2007 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні рішення та дії начальника першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі Мидляра В.Є., та старшого виконавця цього ж відділу - Харченко Н.В., та стягнення судових витрат, за участю третьої особи - ОСОБА_3-
встановила:
07.10.2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою про визнання постанов старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси Харченко Н.В. /далі - ДВС СРУЮ м. Одеси/ від 26.04.2005 року про відкриття виконавчого провадження №В-6/362 та №В-6/363 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4. коштів на її утримання та аліментів на утримання неповнолітньої дитини - неправомірними та зобов'язання скасувати їх.
Скаржник просив визнати неправомірними дії Харченко Н.В. щодо здійснення стягнення коштів за виконавчими листами №2-3775 та №2-5294 після 12.10.2004 року, та неправомірною постанову від 20.09.2005 року за №В-6/122 начальника першого відділу ДВС СРУЮ м. Одеси Мидляр B.C. про відмову в задоволенні його скарги від 09.09.2005 року.
Позивач просив скасувати постанову від 20.09.2005 року та задовольнити вимоги скарги посилаючись на те, що з нього на користь ОСОБА_4. рішенням суду стягнуто кошти на її утримання та аліменти на утримання неповнолітньої дитини. 01.10.2004 року за заявою ОСОБА_4. державним виконавцем повернуті виконавчі листи №2-3775 та №2-5294 стягувачу, і винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 26.04.2005 року державний виконавець Харченко Н.В. в порушення ч.1ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 року /далі - Закон України №606-ХІУ/ знову відкриває виконавче провадження за вказаними виконавчими листами незважаючи на те, що законом заборонено відкривати виконавче провадження в такому випадку.
09.09.2005 року ОСОБА_1. звернувся зі скаргою на дії державного виконавця у
Справа №22ц-2116/07 Категорія ЦП,
Головуючий у першій інстанції Федусик А.Г.,
Доповідач Фальчук В.П.
зв'язку з повторним виконанням зазначених виконавчих листів до начальника ДВС СРУЮ м. Одеси Мидляр В.Є., який відмовив в її задоволенні з посиланням на ст.21 Закону України №606-ХІУ, якою ці відносини не регулюються, а визначається лише загальний строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів.
ОСОБА_1. вважає, що діями посадових осіб ДВС СРУЮ м. Одеси порушено Закон України №606-ХІУ, який регулює питання пред'явлення до виконання виконавчих листів. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2007 року у задоволенні скарги ОСОБА_1. на дії та рішення посадових осіб першого відділу ДВС СРУЮ м. Одеси відмовлено, так як посадові особи при виконанні виконавчого провадження за виконавчими листами №2-3775 та №2-5294 діяли в межах Закону України № 606-ХІУ.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, якою скаргу ОСОБА_1. задовольнити у повному обсязі вказуючи, що Законом України №606-ХІУ не передбачено повторне пред'явлення до виконання, відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій щодо виконавчих документів, за якими було закрито провадження у справі.
В запереченнях на апеляційну скаргу перший відділ ДВС СРУЮ м. Одеси просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що відповідно до ч.1ст.24 Закону України №606-ХІУ державний виконавець зобов'язаний був прийняти виконавчі листи ОСОБА_4. для виконання, так як не закінчився строк пред'явлення їх до виконання. Відповідно до ч.3ст.21 Закону України №606-ХІУ, рішення про стягнення періодичних платежів ОСОБА_4. може пред'являти до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;
Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що за заявою ОСОБА_4. державним виконавцем Харченко Н.В. було прийнято до виконання два виконавчих листи за №2-3775 та №2-5294 про стягнення з ОСОБА_1. на користь заявниці коштів на особисте утримання та аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
01.10.2004 року державним виконавцем Харченко Н.В. була задоволена заява
ОСОБА_4. про повернення зазначених виконавчих листів та винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.
Постановами про відкриття виконавчого провадження №В-3/362 та №В-3/363 від 26.04.2005 року державний виконавець відкрив провадження за виконавчими листами №2-5924 від 26.12.2003 року та №2-3775 від 03.09.2003 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. коштів на її утримання та аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
09.09.2005 року ОСОБА_1. звернувся з скаргою на зазначені постанови та дії
державного виконавця Марченко Н.В. до начальника ДВС СРУЮ м. Одеси Мидляр В.Є.,
який постановою від 20.09.2005 року відмовив у задоволенні скарги, так як відповідно до
ч.1ст.24 Закону України №606-ХГУ державний виконавець зобов'язаний був прийняти до
виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження у зв'язку з тим, що не
закінчилися строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, та цей документ
відповідає вимогам, передбаченим ст.19 цього Закону. Відповідно до ч.3ст.21 Закону
України №606-ХІУ рішення про стягнення періодичних платежів можуть пред'являтися
для виконання протягом усього періоду, на який вони присуджені.
Згідно п.1ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, так як посадові особи не порушили Закон України №606-ХІУ під час
виконання виконавчого провадження за виконавчими листами №2-3775 та №2-5294 з 24.06.2005 року тому, що відповідно до ст.19, ч.3ст.21, ч.1ст.24, п. 1ст. 18 зазначеного закону державний виконавець Марченко Н.В. зобов'язана була прийняти до виконання виконавчі листи ОСОБА_4. з моменту звернення її з відповідною заявою до державного виконавця, тобто з 25.04.2005 року.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги так як не грунтуються на законі, та протирічать ч.3ст.21 Закону України №606-ХІУ, згідно якого рішення про стягнення періодичних платежів, якими є аліменти та витрати на утримання, можуть бути пред'явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, ст.313, п.4ч.1ст.314, ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2- відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.