Справа №11а-58,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.286 КК Цесельська О.С.
України Доповідач – Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця « 02 » дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Червоненка В.Я.
Суддів: Литвиненко І.І., Раєнка В.І.
З участю прокурора – Литвиненка О.О.
адвоката – ОСОБА_2
потерпілого – ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора; потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3; захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від « 11 » листопада 2009 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Новоолександрівка,
Нижньосірогозького району Херсонської
області, українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, працюючого
головою фермерського господарства, раніше
не судимого,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
Запобіжний захід – залишено підписку про невиїзд.
Стягнено з ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду на користь ОСОБА_5
Вирішене питання про речові докази.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 12 липня 2007 року близько 0720год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, д./н.НОМЕР_1, рухаючись зі сторони села Нижні Торгаї в напрямку перехрестя доріг вулиці Щорса та вулиці Свердлова в смт. Нижні Сірогози, по вулиці Щорса в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, допустив порушення п.п. 1.3; 2.3 (б); 2.9 (а); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням та з’їхав на праве, по ходу руху, узбіччя, де відбулося зіткнення автомобіля з каменем та опорою мережі зв’язку з підкиданням та падінням автомобіля, в результаті чого автомобіль було деформовано, а пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження – ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я; ОСОБА_3 – середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я; ОСОБА_5 – тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, а потерпілий ОСОБА_9 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя – помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляції прокурор , не оспорюючи кваліфікацію вчиненого злочину, вважає, що міра покарання, яка призначена судом, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого. Просить вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2009 року скасувати за м’якістю призначеного покарання, постановити новий вирок, призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
В апеляціях потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 просили вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2009 року змінити, звільнивши від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8.
В апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого злочину, просить змінити вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11.11.2009 року та призначити покарання – застосувавши ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, зменшивши строк в частині призначеного покарання – позбавлення ОСОБА_8 права керування транспортними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та не підтримав апеляції потерпілих та захисника, засудженого ОСОБА_8, який не підтримав апеляцію прокурора та підтримав апеляцію захисника та потерпілих, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляції захисника та потерпілих, просив звернути увагу на ту обставину, що підсудний постійно відшкодовує матеріальну шкоду та жінка знаходиться в стані вагітності; потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_4, не згодні з вироком суду та з апеляцією прокурора, просять призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України, а в останньому слові ОСОБА_8 просив вирок змінити, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, потерпілих, захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_8, суд не допустив і вірно кваліфікував за ч.2 ст. 286 КК України.
Міра покарання обрана судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статті, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, думки потерпілих про звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 з випробуванням, і на думку колегії суддів, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2009 року щодо ОСОБА_8 – без зміни.
Головуючий:
Судді: