Дело № 11-1106 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 121 ч. 2 УК Украины Нестайко Ю.В.
Докладчик Виноградова Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июня 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ОЛЕФИР Н.А. Судей - ВОРОБЬЕВА О.Ю., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П. С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А. Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2005 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, холостой, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29 августа 2005 года около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_3, в ходе возникшей между ними после совместного распития спиртных напитков ссоры, при которой ОСОБА_2 замахнулся на него топором, выхватил топор и из мести, умышленно нанес ему удар рукояткой топора в область головы, от которого тот упал, после чего нанес ещё один удар обухом топора по голове и два удара ногой в область туловища, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: кровоподтек с внутренней поверхности волосистой части головы, переломы ребер слева, рвано -ушибленную рану левой теменно - височной области, вдавленный перелом теменной кости, субдуральное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, отек головного мозга. От полученных телесных повреждений 08.09.2005 года ОСОБА_2 скончался.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об отмене приговора со ссылкой на то, что он потерпевшему телесные повреждения не причинял, только помог ему дойти домой, так как ОСОБА_2 находился в сильной степени опьянения. В дополнениях к апелляции ОСОБА_1 уточнил, что вообще не находился во дворе потерпевшего и никакой ссоры между ними не происходило.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд, после исследования их в судебном заседании, дал надлежащую оценку.
При этом судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора первоначальные показания ОСОБА_1, в которых он признавал себя виновным в причинении потерпевшему телесных повреждений топором и ногой, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Дальнейшее изменение им своих показаний правильно расценены как способ уйти от уголовной ответственности.
Так, осужденный как в ходе досудебного следствия, так и в заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда постоянно менял свои показания.
Из его показаний на досудебном следствии, которые он давал до наступления смерти ОСОБА_2, следует, что действительно между ним и потерпевшим во дворе последнего произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 замахнулся на него топором, а он отобрал у него топор и нанес обухом ему удар по голове, от которого он упал, а затем от злости нанес ещё один удар топором по голове и два удара ногой по туловищу.
Такие показания осужденный давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.08.2005 г. (л.д. 31), в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 31.08.2005 г. (л.д. 46), при допросе в качестве обвиняемого 02.09.2005 г. и 25.10.2005 г. (л.д. 77,142 - 143), а также в судебном заседании при избрании в отношении него меры пресечения 02.09.2005 г. (л.д. 82 - 84).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 31.08.2005 г. ОСОБА_1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 47 - 54).
Наличие, степень тяжести и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы НОМЕР_1, согласно выводов которой данные телесные повреждения и механизм причинения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 91 - 96).
В ходе судебного следствия ОСОБА_1 изменил свои показания, пояснив, что довел ОСОБА_2 домой, тот угрожал ему топором, который он выхватил у него и выбросил, после чего сразу ушел, никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял.
Из смысла его апелляций следует, что сам факт общения его в этот день с ОСОБА_2 не подтвержден доказательствами; он фактически его не только не избивал, но и не доводил домой, не находился во дворе его домовладения.
Однако, факт нахождения осужденного во дворе ОСОБА_2 во время случившегося подтверждается тем обстоятельством, что при осмотре места происшествия во дворе домовладения потерпевшего были обнаружены часы и пачка из-под сигарет, принадлежащие ОСОБА_1 у (л.д. 3-10).
Согласно заключению иммунологической экспертизы НОМЕР_2 установлено, что на брюках ОСОБА_1 обнаружены следы крови, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается, от ОСОБА_1 эта кровь произойти не могла (л.д. 126 - 130).
Вопрос о возможности причинения осужденным телесных повреждений ОСОБА_2 при превышение пределов необходимой обороны исследовался в ходе досудебного следствия и подобное обстоятельство, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2005 г., не нашло своего подтверждения (л.д. 134 - 135).
Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.