Дело № 11 - 1196 2006 г.                                Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст.ст. 307 ч. 2,309 ч.2,

317 ч. 2 УК Украины                            Катунов В.В.

Докладчик Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2006 г.                  Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.

Судей - ВОРОБЬЕВА О.Ю., ЗАДНЕПРОВСКОГО О.А.

С участием прокурора - КРИВОРУЧКО И.

Осужденных - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3   рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного  ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2005 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Чугуева Харьковской области, гражданин Украины, холостой, неработающий, проживающийо адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 05.12.2003 г. Чугуевским городским судом по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 2 годам ограничения свободы осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, неработающий, холостой, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества; по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгих окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец п. Подгорное Новониколаевского района Запорожской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработавший, ранее не судимый в силу ст. 89 УК  Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_3  осужден по ч. 2 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Взыскано с осужденных солидарно в пользу научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 282,45 грн. За экспертные услуги.

ОСОБА_2   признан виновным в том, что заведомо зная о том, что ОСОБА_3 употребляет наркотические средства путем инъекций, из корыстных побуждений, преследуя цель получения от ОСОБА_3  за предоставляемое им помещение вознаграждения в виде дозы готового к употреблению наркотика, в период времени с середины июля 2005 года до 27.08.2005 г. предоставлял ему помещение своей квартиры АДРЕСА_4  для изготовления и употребления особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, которое совместно со ОСОБА_2  употреблял путем инъекций.

27 августа 2005 года в 19 часов  ОСОБА_2, из корыстных побуждений, преследуя цель получения от них вознаграждения в виде дозы готового к употреблению наркотика, предоставил помещение своей квартиры АДРЕСА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, где ОСОБА_3  изготовил из принадлежащей ему маковой соломы особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые отозвали свои апелляционные жалобы.  В апелляции прокурора с измененными доводами ставится вопрос об изменении приговора и определении взыскания судебных издержек с осужденных в долевом порядке, а не в солидарном, как указано в приговор. Кроме того, судом в мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ОСОБА_3  совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК Украины, в то время как он осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Осужденный  ОСОБА_2  в своей апелляции просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного  ОСОБА_2, поддержавших свои апелляций, мнение осужденных ОСОБА_1 и  ОСОБА_3  об обоснованности апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция  ОСОБА_2 -частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела в апелляциях не оспариваются, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.  Что касается наказания, назначенного  ОСОБА_2, то судебная коллегия, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и существенно уменьшающие степень тяжести совершенного преступления, а также данные о его личности, считает возможным назначить основное наказание ниже низшего предела, применив ст. 69 УК Украины.

Так,  ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, не являлся инициатором преступления, что подтвердили в заседании апелляционного суда  ОСОБА_3 и ОСОБА_1. По месту жительства в г. Чугуеве, где он проживал длительное время с сожительницей ОСОБА_5   и их совместной дочерью ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жалоб на него не поступало. По месту регистрации в с. Петропавловка Новониколаевского района Запорожской области  ОСОБА_2   характеризуется положительно (л.д. 140).

Согласно проведенной судебно - наркологической экспертизы   НОМЕР_1 года  ОСОБА_2 в принудительном лечении от наркомании не нуждается, так как наркотические средства употребляет эпизодически, без синдрома зависимости (л.д. 145).

Апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, поскольку судом в нарушение требований ст. 93 УПК Украины взысканы судебные издержки не в долевом, а в солидарном порядке. Учитывая степень вины каждого из осужденных, судебная коллегия считает, что судебные издержки за производство экспертиз следует взыскать с них в равных размерах.

Кроме того, судом ошибочно в мотивировочной части приговора указано, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК Украины, а не по ч. 1 ст. 309 УК Украины, по которой он осужден.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362,365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:  Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2  удовлетворить частично.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2005 года в отношении  ОСОБА_3, ОСОБА_1  и  ОСОБА_2  изменить.

ОСОБА_2   назначить наказание по ч. 2 ст. 317 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Определить порядок взыскания судебных издержек (за экспертные услуги) с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1 и  ОСОБА_2   в пользу научно -исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области в долевом размере, взыскав с каждого из них по 94 грн. 15 коп.

В мотивировочной части приговора указать, что действия ОСОБА_3   по незаконному приобретению, изготовлению и хранению наркотических средств без цели их сбыта следует квалифицировать по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

В остальной части приговор оставить без изменений.