Справа № 22ц-463/2010 Головуючий у 1 інстанції – Білий М.М.
Доповідач – Шемець Н.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді: Позігуна М.І.,
суддів: Шемець Н.В., Губар В.С.,
при секретарі: Рачовій І.І.,
з участю: позивачки ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2009 року, якою її позовна заява залишена без розгляду, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що судові повістки про розгляд її справи 09 листопада та 18 листопада 2009 року вона отримала 09 грудня 2009 року, а про розгляд справи 27 листопада 2009 року взагалі не була повідомлена.
Крім того, вона з 17 жовтня 2009 року по 09 грудня 2009 року перебувала в м. Москві, де доглядала хвору сестру, що підтверджується відповідними документами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ВДВС Куликівського РУЮ матеріальної шкоди в сумі 950 грн. та моральної шкоди в сумі 20 тис.грн., посилаючись на те, що при виконанні рішення Куликівського районного суду про стягнення на її користь зі СТОВ „Агро-Фалкон” 2371 грн.55 коп. за пропозицією ДВС у Куликівському районі щодо авансування витрат для виготовлення технічної документації на об”єкти нерухомості, що були виділені під борги рішенням загальних зборів акціонерів, вона сплатила експертній фірмі „Еталон” 950 грн. за проведення експертизи.
Проте після реалізації об”єкта нерухомості кошти їй не були виплачені, тому вважає, що такими діями виконавчої служби їй були спричинені збитки та моральні страждання.
Оскаржуваною ухвалою Куликівським районним судом позов ОСОБА_4 залишений без розгляду, так як позивачка тричі - 09 листопада, 18 листопада та 27 листопада 2009 року не з”явилася в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала відомостей про поважність причин її неявки та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, хоча вона та її представник належним чином повідомлялися про дату і час розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1,3,5,6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур”єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв”язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З журналів судового засідання від 09 листопада, 18 листопада, 27 листопада 2009 року вбачається, що позивачка або її представник не були присутні в судових засіданнях та не були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, повідомлень про вручення їм судових повісток, розписок або інших підтверджуючих документів про повідомлення учасників судового розгляду або їх виклик матеріали справи не містять.
Крім того, згідно наданих апелянтом проїзних документів та довідки виконкому Хибалівської сільської ради №30 від 21 січня 2010 року ОСОБА_4 з 17 жовтня по 09 грудня 2009 року перебувала за межами України, тому вона особисто взагалі не могла отримати судові повістки, листи.
За зазначених обставин, коли позивачка та її представник не були повідомлені про судовий розгляд справи, висновок суду першої інстанції про те, що вона, будучи належним чином повідомленою, без поважних причин не з”явилася в судове засідання є безпідставним.
Оскільки судом порушений порядок, встановлений для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2009 року – скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: