Справа № 11а-1459/2009 Головуючий в 1 інстанції: Єйбог І.М.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Гемма Ю.М.
про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2009 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого – судді Ковальової Н.М.
суддів Гемми Ю.М., Михайлюка М.І.
з участю прокурора Мовчана О.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 та скасовано постанову від 21.09.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та постанову від 05.10.2009 року про зміну підстав порушення кримінальної справи з ч.3 на ч.4 ст.190 КК України.
Скасовуючи постанови, суд зазначив, що при порушенні кримінальної справи не дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що кримінальну справу за фактом шахрайства порушено з додержанням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України за наявністю достатніх приводів і підстав, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки за заявою заступника Генерального директора ЗАТ “Чумак” ОСОБА_2 Суд першої інстанції на порушення вимог ст.236-8 КПК України замість перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до вирішення питань, зокрема, до встановлення наявності ознак складу злочину, факту внесення неправдивих відомостей до відповідних документів, щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підставі, яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість та просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, пояснення захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Зі змісту цієї статті випливає, що на цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, , що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).
За результатами розгляду скарги суд повинен належним чином мотивувати своє рішення.
Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.
С касовуючи постанову від 21.09.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та постанову від 05.10.2009 року про зміну підстав порушення кримінальної справи з ч.3 на ч.4 ст.190 КК України, суд зазначив, що при порушенні кримінальної справи не дотримані вимоги ст. ст.94, 98 КПК України. Крім того, суд послався на те, що за даним фактом затримано та взято під варту ОСОБА_3, а кримінальну справу порушено за фактом, а не щодо нього, чим порушено його право на захист.
Таке рішення суду суперечить вимогам ст.236-8 КПК України та не ґрунтується на матеріалах справи.
Як видно зі змісту постанови, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 21.09.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та на постанову від 05.10.2009 року про зміну підстав порушення кримінальної справи з ч.3 на ч.4 ст.190 КК України, суд першої інстанції замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, вдався до аналізу і оцінки зібраних у ній матеріалів та з’ясування фактичних обставин, зокрема, наявності ознак складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, встановлення факту внесення неправдивих відомостей до відповідних документів, щодо відсутності в матеріалах справи доказів (акту інвентаризації ЗАТ “Чумак”) на підставі, яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, тобто став розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, що є неприпустимим на цій стадії кримінального процесу, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи № 160281 –09 за фактом шахрайства стала заява заступника Генерального директора ЗАТ “Чумак” ОСОБА_2, в якій він указав на факт учинення шахрайських дій невідомими особами, а підставою дані дослідчої перевірки, в тому числі акту інвентаризації ЗАТ “Чумак” від 20.09.2009 року, довідки про вартість майна, які свідчать про заволодіння майном підприємства на загальну суму 622 920, 70 грн. шляхом учинення невстановленими особами шахрайський дій. Зазначені дані, що містяться в матеріалах перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, взагалі залишилися поза увагою суду при розгляді скарги.
(матеріали справи № 160281 –09, а.с.2, 3, 5 – 8, 9, 10 -17)
Так як на момент порушення кримінальної справи не було встановлено конкретних осіб, які вчинили шахрайство, то кримінальну справу було обґрунтовано порушено за фактом, а не щодо конкретної особи, зокрема, ОСОБА_3, особу якого було встановлено під час досудового слідства і притягнуто до кримінальної відповідальності. Тому при порушенні кримінальної справи порушення права ОСОБА_3 на захист не було.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді скарги не перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерела отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, тобто додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні справи, та не мотивував належним чином своє рішення по зазначеним питанням відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
З огляду на викладене, постанову суду не можна вважати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд, у ході якого суду необхідно неухильно дотриматися вимог ст.236-8 КПК України, звернувши увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а :
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.
Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року про скасування постанови від 21.09.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та постанови від 05.10.2009 року про зміну підстав порушення кримінальної справи з ч.3 на ч.4 ст.190 КК України - скасувати , а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: