А П Е Л Я Ц І Й Н И Й     С У Д    П О Л Т А В С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

Справа № 22ц-299                                       Головуючий по першій

                    2010 рік                                                інстанції Середа А.В.

                                                                                  Суддя-доповідач Лобов О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Ново хатньої В.А.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви для подання для належного суду.

    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_3 до АКБ  соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення поруки та розірвання договору поруки повернута заявнику для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

 На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ухвала судді постановлена з порушенням вимог ч.7 ст.110 ЦПК України, оскільки оскаржений договір поруки укладений з відділенням банку, яке є його офіційним представником.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

    Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

    З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кременчуцького відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

    Предметом спору, згідно позову, є законність договору поруки №720/3-067 від 07 листопада 2006 року, укладеного між позивачем і відповідачем.

    Позов поданий до суду за місцем знаходження Кременчуцького відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

    Ухвалюючи рішення про повернення позову заявнику, суддя суду першої інстанції правомірно виходив з того, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, оскільки Кременчуцьке відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» не є юридичною особою чи філією Банку.

    Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, які витікають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за місцем їх знаходження.

    Згідно ст.95 ЦК України, ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» представництво банку – це територіально відокремлений структурний підрозділ банку, що виконує функції представництва та захисту інтересів банку і не здійснює банківську діяльність; філія – це відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює діяльність від імені банку.

    На законодавчому рівні правовий статус відділення банку не визначений.

    Разом з тим, у Положенні про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженому Постановою НБУ №375 від 31 серпня 2001 року, зазначено, що з метою поліпшення обслуговування клієнтів та виконання функцій, визначених банком, банк може відкривати структурні одиниці (відділення, обмінні пункти) як на балансі банку, так і на балансі філії (п.10.1, п.10.4).

    Таким чином, відділення банку не є структурною одиницею, яка представляє і захищає інтереси банку та (або) здійснює діяльність від імені банку, тобто відділення банку не наділене функціями (повноваженнями) філії чи представництва банку.

    У оспорюваному договорі (а.с.22) не встановлена можливість вирішення спору судом за місцем знаходження відділення банку.    

    За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції є законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні.  

    Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст. 315  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                  В.І. Акопян

Судді                                                            О.А. Лобов  

                                                                      В.А. Новохатня