Справа № 33-34/2010                                         Головуючий в 1 інстанції: Борко А.Л.

Категорія ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

і м е н е м      У к р а ї н и

27 січня 2010 року                                                                                          м. Херсон

         Апеляційний   суд   Херсонської   області   у   складі:

         головуючого-судді Гемми Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні  апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Суворовського районного суду         м. Херсона від 27 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення  за ст. 173 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в :

         Цією постановою на  ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за         ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що він 21 серпня 2009 року                 у м. Херсоні по вул. Червонофлотській, 29 із хуліганських мотивів  намалював фарбою надпис на дверях.

         В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, обґрунтовуючи свої доводи тим,  що справа судом була розглянута у  відсутності неповнолітнього ОСОБА_2 і його законного представника, про час та місце розгляду справи вони не були повідомлені, чим були порушені їхні процесуальні права, передбачені ст. ст. 268, 270 КУпАП.  Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її і закрити провадження у справі.

         Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що  вона   підлягає  задоволенню  з наступних  підстав.    

         Як видно з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо неповнолітнього ОСОБА_2  розглядалася у його відсутності і законного представника ОСОБА_1. Дані про своєчасне їх сповіщення  про місце й час розгляду справи у суді та  про направлення чи вручення їм копії постанови суду - в матеріалах справи відсутні.

         При таких обставинах законний представник ОСОБА_1  була  позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому  її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено нею з поважної причини.

          Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

         Крім того, згідно зі ст. 270 КУпАП  інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти їх законні представники (батьки).

         На порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції розглянув справу у відсутності неповнолітнього ОСОБА_2, присутність якого є обов’язковою, та його  законного представника ОСОБА_1 (матері) без  наявності даних про своєчасне їх  сповіщення про місце й час розгляду справи, чим  порушив процесуальні права останніх на захист, передбачені ст.ст.268, 270 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

         Разом із тим, за змістом п. 7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,         а розпочате підлягає закриттю.

         Тобто, апеляційний суд за спливом  строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі  з’ясовувати обставини  скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

         Таким чином, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

         Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

         поновити законному представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 , як пропущеного нею з поважних причин.

         Апеляційну скаргу   законного представника   ОСОБА_1  -  задовольнити,              а постанову  Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2  – скасувати та закрити провадження у справі.

         Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя:                                                                         Ю.М. Гемма